АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года

 

Дело № А33-14970/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.05.2018 № 652;

об отмене результатов проведения электронного аукциона № 0319100010318000063,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 5/18 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 6, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица:  ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.08.2018 № 255/-Д-2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 25.05.2018 № 652; об отмене результатов проведения электронного аукциона № 0319100010318000063.

Определением от 09.06.2018  заявление оставлено судом без движения. Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Заслушав позиции сторон, исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» размещена закупка в форме электронного аукциона на право «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание линий электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск – Иркутск на       участке        км        807+000        км        812+000,        Красноярский        край», извещение № 0319100010318000063 о проведении электронного аукциона были размещены «28» апреля 2018 года на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» на сайте: http://rts-tender.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru.

На участие в аукционе подано две заявки. Согласно протокола №68Э-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0319100010318000063 от 18.05.2018 заявка №2 отклонена аукционной комиссией ввиду несоответствия  сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требований документации электронного аукциона: в позиции товара «Опоры освещения ОМ-1» указано: «Опора металлическая сварная», что не соответствует требованиям аукционной документации.

21.05.2018 в адрес Красноярское УФАС России ООО «Шеф-Монтаж» подало жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона принято решение (Протокол от 18.05.2018г. N683-1) отказать в допуске к участию открытом аукционе в электронной форме ООО «Шеф-Монтаж».

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение №652 от 25.05.2018 которым жалоба ООО «Шеф-Монтаж» признана необоснованной.  При этом антимонопольный орган мотивировал вынесенное решение тем, что указание на то, что опоры металлические сварные не позволяют сделать вывод о том, что металлом, из которой будет выполнена опора будет являться именно сталь. При этом, антимонопольный орган также указывает, что указание обществом на ГОСТ 380-2005 не позволяет однозначно установить что опора будет стальной без обладания специальными познаниями и/или без анализа ГОСТ 380-2005.

Не согласившись с решением УФАС по Красноярскому краю №652 от 25.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.36 указанного Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из материалов дела, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» размещена закупка в форме электронного аукциона на право «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание линий электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск – Иркутск на       участке        км        807+000        км        812+000,        Красноярский        край», извещение № 0319100010318000063 о проведении электронного аукциона были размещены «28» апреля 2018 года на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» на сайте: http://rts-tender.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru.

Части 1-3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривают, что Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Положения частей 1,4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривают, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из приложения №2 к документации об аукционе (характеристики применяемых материалов) опоры освещения ОМ-1 «должны представлять собой стальные сварные или разборные ступенчатые металлические конструкции, стволы которых должны быть выполнены из труб с переменным диаметром…».

Согласно инструкции по заполнению заявки участником электронного аукциона в случае установления Заказчиком в Приложении 2 к настоящей документации требований к характеристикам материала по отдельной позиции, предусматривающих несколько возможных вариантов исполнения данного материала, участнику необходимо выбрать конкретное исполнение материала, при этом не допускается одновременное использование всех исполнений.

Исходя из  заявки ООО «Шеф-монтаж» на участие в электронном аукционе, в качестве характеристик товара опоры освещения ОМ-1 указаны следующие параметры:

«опора металлическая сварная, ствол выполнен из труб с переменным диаметром. Высота опоры 10,0 м.

Верхняя часть: длина 6000 мм, труба 219*8мм ГОСТ 10704-91.

Нижняя часть: длина 4000 мм, труба 272*10мм ГОСТ 10704-91.

Материал - СтЗсп ГОСТ 380-2005…».

На участие в аукционе подано две заявки.

Согласно протокола №68Э-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0319100010318000063 от 18.05.2018 заявка №2 отклонена аукционной комиссией ввиду несоответствия  сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требований документации электронного аукциона: в позиции товара «Опоры освещения ОМ-1» указано: «Опора металлическая сварная», что не соответствует требованиям аукционной документации.

21.05.2018 в адрес Красноярское УФАС России ООО «Шеф-Монтаж» подало жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона принято решение (Протокол от 18.05.2018г. N683-1) отказать в допуске к участию открытом аукционе в электронной форме ООО «Шеф-Монтаж».

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение №652 от 25.05.2018 которым жалоба ООО «Шеф-Монтаж» признана необоснованной.  Антимонопольный орган мотивировал вынесенное решение тем, что указание на то, что будут использованы «опоры металлические сварные» не позволяют сделать вывод о том, что металлом, из которой будет выполнена опора будет являться именно сталь. При этом, антимонопольный орган также указывает, что указание обществом на ГОСТ 380-2005 не позволяет однозначно установить что опора будет стальной без обладания специальными познаниями и/или без анализа ГОСТ 380-2005.

Однако, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Пункт 10 раздела 2 - Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона указывает, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением №4 к проекту государственного контракта.

При этом Приложение №4 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 123 содержит в себе указание на ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки».

Приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 N 185-ст утвержден ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки». Согласно пункту 1 ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки» настоящий стандарт распространяется исключительно на углеродистую сталь обыкновенного качества, предназначенную для изготовления горячекатаного проката: сортового, фасонного, толстолистового, тонколистового, широкополосного и холоднокатаного тонколистового, а также слитков, блюмов, слябов, сутунки, заготовки катаной и непрерывно литой, труб, поковок и штамповок, лент, проволоки, метизов и др.

Таким образом, указание  в заявки на участие в аукционе, что материал изготовление товара «опора металлическая сварная» -  по ГОСТ 380-2005, в достаточной мере определяет и недвусмысленно позволяет установить, что к использованию при исполнении контракта предполагается именно опара стальная сварная, что в полной мере соответствует требования закупочной документации. выполненный именно из стали.

Таким образом, отклонение заявки на участие в аукционе по мотиву несоответствия  сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требований документации электронного аукциона: в позиции товара «Опоры освещения ОМ-1» указано: «Опора металлическая сварная», что не соответствует требованиям аукционной документации – является необоснованным.

Решение антимонопольного органа о соответствии требованиям Закона о контрактной системе решения аукционной комиссии в части отклонения заявки участника аукциона по указанным основаниям является незаконным.

В своем отзыве (поступил в арбитражный суд 07.08.2018) Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» указывает, что заявитель в своей заявки также допустил иные нарушения, наличие которых, как в частности, так и в совокупности указывают на отклонение данной заявки. Так, в материале «Светильники» не указан конкретный показатель - «Напряжение», также  в соответствии с Приложением №2 документации заказчик потребовал указать товары - «Светильники, лампы газоразрядные» и конкретные показатели к ним, но общество данное указание не выполнил, а указал лишь товар «Светильники».

Однако данные доводы не могут быть оценены судом, так как в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность принятого УФАС по Красноярскому краю решения, которое в свое очередь вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Шеф-Монтаж» и оценки обжалуемого протокола аукционной комиссии  об отклонении заявки общества. При этом, причины отклонения заявки заказчиком указаны всеми тремя членами аукционной комиссии идентичные: несоответствие  сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требований документации электронного аукциона: в позиции товара «Опоры освещения ОМ-1» указано: «Опора металлическая сварная», что не соответствует требованиям аукционной документации. Иных оснований для отклонения заявки участника ни одним из членов аукционной комиссии не указано,  в качестве причин отклонения заявки общества в протоколе на зафиксировано. Доказательств обратного не представлено.

Указания на наличие какие-либо иных оснований для отклонения аукционной комиссией и что непосредственно виду этих иных отклонений заявка было отклонена – в протоколе №68Э-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0319100010318000063 от 18.05.2018 отсутствуют.

Таким образом, отклонение заявки на участие в аукционе ООО «Шеф-Монтаж» по каким либо иным основаниям – антимонопольным органом не рассматривалось, вследствие чего предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Равно как и при вынесении решения антимонопольный орган не может подменять собой аукционную комиссию. Антимонопольный орган рассматривает и оценивает законность принятого решения аукционной комиссии по доводам прямо указанным при принятии какого-либо решения в документе, такое решение оформляющем (например, протоколе).

Таким образом, решение УФАС по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 652 принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Шеф-Монтаж» и признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 652.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением, обществом оплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №214 от 04.06.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

 

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Общество, при обращении с рассматриваемым заявлением просит отменить результаты проведения электронного аукциона.

Однако, в рассматриваемом случае, применение на заявленной обществом восстановительной меры, ни иной – не представляется возможным, так как в настоящее время торги в виде электронного аукциона состоялись и контракт заключен.

Оспаривание состоявшихся торгов возможно в отдельном судебном процессе, путем предъявления гражданского иска. Такое требование рассматривается в рамках искового производства. Однако вопрос о признании торгов недействительными не может быть решен в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 652.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина