АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8336/2016

г. Мурманск

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2017, мотивированное  решение изготовлено 27.04.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна,  д. 5,           г. Мурманск

к открытому акционерному обществу «Мурманский Рыбокомбинат» территория Рыбный порт, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 486 805 руб. 08 коп.

3-и лица – акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт»                 ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск (5190146332, ОГРН 

<

***>), общество            с ограниченной ответственностью «МРК Холод» территория Рыбного порта,            г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество                                       с ограниченной ответственностью  «Мурманхолодсервис» пр-т Ленина, д. 31,       оф. 18, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2017 № 14;

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2016 № 31/1-438,                 ФИО3, доверенность от 20.04.2017 № 31/1-180;

3-х лиц:

АО «ММРП» - ФИО4, доверенность от 09.12.2016 № 01-03/131-2;

ООО «МРК Холод» - не явился, извещен;

ООО «Мурманхолодсервис» - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ответчик, Рыбокомбинат) о взыскании 1 323 054 руб. 47 коп. задолженности за июнь, июль, август 2016 года по договору энергоснабжения № 511101590 от 02.02.2015, договорной неустойки за период с 19.07.2016 по 05.12.2016 за просрочку оплаты в сумме 163 750 руб. 61 коп., всего 1 486 805 руб. 08 коп., и неустойки по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с 06.12.2016 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 5, том 1).    

Определениями суда от 10.01.2017, 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Рыбный порт), общество с ограниченной ответственностью «МРК Холод» (далее – ООО «МРК Холод»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» (далее – ООО Мурманхолодсервис») (л.д. 95-97, 124-126, том 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, ссылается на то, что в выставленном истцом ответчику счете за июнь 2016 года не исключено потребление электроэнергии ООО «МРК Холод» и ООО «Мурманхолодсервис», с которыми у Общества заключены прямые договоры       (л.д. 99-101, том 1).

Рыбный портв отзыве на исковое заявление поддержал требования истца          (л.д. 130, том 1).

ООО «МРК Холод» в отзыве на иск указало, что не отрицает факт потребления электроэнергии и готово ее оплачивать после начала производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 128, том 1).   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, представитель ответчика указал, что не оспаривает задолженность за июль и август 2016 года. Представитель Рыбного порта поддержал позицию истца.     

Третьи лица ООО «МРК Холод», ООО «Мурманхолодсервис», извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

С учетом мнения представителей сторон, Рыбного порта, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  третьих лиц ООО «МРК Холод», ООО «Мурманхолодсервис».

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Мурманский рыбокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511101590 (далее – договор № 511101590), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным          (л.д. 22-26, том 1). 

В соответствии с пунктом 5.7. договора, приложением № 6 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

К договору № 511101590 сторонами без разногласий подписано приложение  № 3 Перечень точек поставки (л.д. 28, том 1). 

В апреле 2016 сетевой организации – Рыбному порту от ООО «МРК Холод»     и ООО «Мурманхолодсервис» поступили заявления о намерении принять точки поставки электроэнергии и мощности от Рыбокомбината. 

Письмом от 06.04.2016 ОАО «Мурманский рыбокомбинат» просил распределить мощность для ООО «МРК Холод» и ООО «Мурманхолодсервис» в целях дальнейшего заключения прямых договоров энергоснабжения с                    АО «АтомЭнергоСбыт». 

07.04.2016 заключено Соглашение о перераспределении максимальной мощности, подписанное Рыбокомбинатом (перераспределитель), ООО «Мурманхолодсервис» (получатель перераспределения № 1), ООО «МРК Холод» (получатель перераспределения № 2), ООО «МРК» (получатель перераспределения № 3), ООО «АЙС АПАМА» (получатель перераспределения № 4), ООО «МТПС Арктика» (получатель перераспределения № 5), Рыбный порт (сетевая организация), согласно которому перераспределитель дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, от 01.11.2007 и договору (договору на энергоснабжение № 511101590) с ОАО «Мурманский рыбокомбинат» максимальной мощности объекта в пределах действия центров питания: ФТП-1, ТП-6, ТП-2, принадлежащих Рыбному порту (л.д. 70-74, том 1). 

Соглашением определены объемы снижаемой в пользу получателей перераспределения максимальной мощности, точки присоединения сторон к сетям сетевой организации. 

В апреле 2016 весь объем электроэнергии, полученный в точках поставки ответчика, был выставлен на него в полном объеме. 

С 01.05.2016 из точек поставки электроэнергии Рыбокомбината исключены точки присоединения ООО «Мурманхолодсервис», ООО «МРК Холод»,                      ООО «МРК», ООО «АЙС АПАМА», ООО «МПТС Арктика» и сняты начальные показания. 

В связи с указанным с 01.05.2016 по 01.07.2016 объем электроэнергии, потребленный указанными абонентами, отнесен на расход Рыбного порта.

Процесс заключения договоров энергоснабжения с ООО «МРК Холод» и   ООО «Мурманхолодсервис» занял определенное время. 

Подписанные с датой 04.05.2016 договоры энергоснабжения № 511101652 (гарантирующий поставщик и ООО «МРК Холод»), № 51101653 (гарантирующий поставщик и ООО «Мурманхолодсервис») фактически действуют с 01.07.2016.

Исходя из действия договоров № 511101652, № 511101653 с 01.07.2016, Рыбный порт (как сетевая организация) выставил весь объем электроэнергии, потребленной с 01.06.2016 по 30.06.2016 на данных абонентов, передав истцу сведения о расходе по объектам ответчика – 277 046 кВтч. 

Данный объем (расход) указан в счете, выставленном ответчику за июнь 2016 года. 

АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет-фактура № 511101590-062715              от 30.06.2016, не оплаченный потребителем в сумме 1 239 842 руб. 52 коп (л.д. 37, том 1). 

Точки учета, указанные в счете за июнь 2016 года, соответствуют приложениям к договору № 511101590, заключенному истцом и ответчиком.

Также истцом выставлены ответчику счета-фактуры за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги за июль и август 2016 года             № 511101590-070138 от 31.07.2016 на сумму 9 150 руб. 13 коп. и № 511101590-083442 от 31.08.2016 на сумму 74 061 руб. 82 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 323 054 руб. 47 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик выставленные истцом счета не оплатил,                           АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Довод ответчика о том, что истец на одну и ту же электроэнергию выставил счет к оплате, как ответчику, так и ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод», не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, из содержания акта приема-передачи от 30.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует, что ПУ № 09270756 (ООО «МРК Холод») и по  ПУ № 09278284, № 09325755 (ООО «Мурманхолодсервис») выставлен нулевой расход (л.д. 38, том 1). 

Заявления на заключение договоров энергоснабжения № 511101652 и                      № 511101653 были направлены гарантирующему поставщику 27.04.2016. 

В соответствии с пунктом 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствие с пунктом 33 настоящего документа. 

Договоры энергоснабжения с получателями мощности                                     (ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод») были заключены 04.05.2016 и, согласно условиям договоров, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2016. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение, что истец на один и тот же объем электроэнергии выставлял счета к оплате, как ответчику, так и ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод».

АО «Атомэнергосбыт» не допустило нарушений условий договора                   № 511101590.

Потребление электроэнергии (мощности) и оказание услуг за июль и август 2016 года на сумму 83 211 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 323 054 руб. 47 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 511101590, приложением № 6 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по каждому счету-фактуре, за периоды с 19.07.2016 по 05.12.2016. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 750 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 868 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»» задолженность в сумме 1 323 054 руб. 47 коп., неустойку за период с 19.07.2016 по 05.12.2016 в сумме 163 750 руб. 61 коп., всего 1 486 805 руб. 08 коп., неустойку, начисленную, на сумму основного долга 1 323 054 руб. 47 коп., исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых с 06.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 868 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. 

Судья Н.В. Воронцова