АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7243/2022

г.Чита

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании ущерба 3083893,90 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью  "СТА Логистик центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика- представитель не явился, извещен; от третьего лица - представитель не явился, извещен. 

 Акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» о  взыскании ущерба 3083893,90 руб.  

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явились.  

Третье лиц Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр" в  письменных пояснениях указало.  

На основании Заказа № NU059-O01-Р2-Т от 26.07.2021 к договору № 1004 от  31.08.2020 (далее - Договор) ООО «ТехАвто» (далее - Ответчик) принял на себя  обязательство по доставке груза (вакуумные установки в деревянных ящиках) из Китая в  Россию. Груз был принят в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует отсутствие  каких-либо оговорок о несоответствии. Груз был застрахован в страховой компании «АО  СК «ПАРИ» на основании Генерального договора страхования грузов № 07-164/2014Г от  06.07.2014г. и страхового полиса № 07-1-352-0007297/2021 от 10.07.2021г.  

При доставке груза в пункт назначения было выявлено, что часть груза имеет  повреждения упаковки, часть грузовых мест доставлены без упаковки с внешними  повреждениями, о чем в транспортных накладных № 86 от 16.08.2021 и № 87 от 18.08.2021  были сделаны соответствующие отметки, а также о составлении акта осмотра груза. Для  фиксации повреждений был приглашен сюрвейер ООО ИПЦ Хорманн. Внешнее  состояние груза было осмотрено и отражено в акте осмотра груза № 1 от 08.09.2021 и акте  осмотра груза № 2 от 08.09.2021. Водители от подписания актов отказались. Ответчик был  уведомлен об этом 10.09.2021 по электронному адресу tehavto-chita@mail.ru с  предложением участия в детальном осмотре груза, однако ответа не последовало.  

На момент погрузки сообщений о том, что упаковка груза не обеспечивает его  сохранность, не поступало. При осуществлении перевозки нам стало известно о том, что  целостность упаковки была нарушена, упаковка была восстановлена силами Перевозчика,  однако своевременной информации до отправления транспортного средства о том, что  фактически вместо восстановления деревянных ящиков груз был обмотан пленкой и  закреплен цепью, нам не поступало.  

При доставке груза в пункт назначения было выявлено, что упаковка, сделанная  силами Ответчика, не смогла обеспечить сохранности груза, грузовые места намокли и  были деформированы цепью, затянутой перевозчиком. В результате попадания влаги и  деформации вакуумных установок, они утратили свои функции до полного  восстановления деталей и устранения коррозии. Учитывая, что перевозимое оборудование  предназначено для работы под высоким давлением, потребовались значительные ресурсы  для того, чтобы восстановить его работоспособность и безопасность использования. Для  дефектовки оборудования необходима была аренда производственного помещения с  оборудованием, необходимым для перемещения, разбора, ремонта оборудования, включая  найм работников, осуществляющих полный разбор, диагностику, восстановление и сбор  оборудования.  

По итогам проведения ремонтных работ итоговая стоимость восстановления  составила 3 083 893.90 рублей.  

Истец в представленных дополнениях требования поддержал Ответчик требования признал частично на сумму 16104,16 руб. 

В отзыве указал, что не несет ответственности за состояние упаковки груза, так как  перевозку с ненадлежащей упаковкой произвел по разрешению представителя заказчика -  Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр".  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр"  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (перевозчик)  заключен договор перевозок автомобильным транспортом от 31.08.2020 года.  

 В соответствии с транспортными накладными ТрН № 86 от 16.08.2021г. и ТрН №  87 от 18.08.2021г. ООО «ТЕХАВТО» приняло на себя обязательство по перевозке груза  (вакуумно-компрессионные блоки) по маршруту г. Забайкальск - г. Балашиха, Московская  область.  

Заказчиком перевозки на основании договора от 31.08.2020 года являлось Общества  с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр", перевозчиком выступило  Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» - ответчик.  

Получателем груза является ООО «Эстварк Логистик». 

Как следует из Актов приемки груза № 1 и № 2 от 08.09.2021г., а также записей  внесённых в транспортные накладные, груз был доставлен с частично разрушенной  упаковкой и механическими повреждениями. Вместе с тем транспортные накладные не  содержат каких-либо оговорок о ненадлежащем состоянии груза и упаковки в момент его  приемки.  

Данный груз был застрахован в АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании  Генерального договора страхования грузов № 07-164/2014Г от 06.07.2014г. и страхового  полиса № 07-1-352-0007297/2021 от 10.07.2021г.  

В соответствии с предоставленными документами и подготовленным на их основе  расчетом, материальный ущерб от повреждений составил 3 083 893, 90 рублей.  

В соответствии с условиями страхования и на основании акта о страховом случае   № 007-22.098/21.01119783 АО «СК «ПАРИ» признало событие страховым случаем и  осуществило выплату страхового возмещения в сумме 3 083 893, 90 (три миллиона  восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три, 90/100) рублей на банковские  реквизиты выгодоприобретателя ООО «ЭРСТВАК ЛОГИСТИК», что подтверждается  платежным поручением № 4128 от 01.03.2022г.  

Направленная 11.03.2022г. в адрес Ответчика претензия вернулась Истцу  20.04.2022г. по истечении месячного срока хранения в отделении связи, что  подтверждается «отчетом об отслеживании почтового отправления». Таким образом,  попытка досудебного урегулирования спора Истцом предпринималась, результатов не  принесла.  

Ответчик указывает, что с самого начала приемки груза он ставил в известность  заказчика перевозки о том, что упаковка груза нарушена. Получив одобрение заказчика  на перевозку груза с нарушенной упаковкой доставил груз из п. Забайкальск  Забайкальского края до г. Балашиха, Московской области.  

Ответчик не отрицает факт перевозки, но ссылается на часть 2 ст. 10 ФЗ № 259 от  08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта..» в которой указано, что  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, такими образом, что бы  обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.  

Ответчик считает, что в повреждении груза его вины нет, он в отсутствии  надлежащей упаковки доставил груз до места назначения. Разрушение упаковки было  обнаружено при принятии груза в п. Забайкальск. Об этом водитель сообщил директору  ООО «Техавто» и представителю ООО "СТА Логистик центр". Представитель ООО  "СТА Логистик центр" одобрил перевозку груза с неисправной упаковкой. Ответчик  представил электронную переписку представителя перевозчика и заказчика (т. 1 л.д.140- 151).  

Суд изучив материалы, дела считает следующее. 

Из материалов дела следует, что с иском обращается страховая компания, которая  возместила ущерб выгодоприобретателю, полученного в результате повреждения  оборудования, которое перевозил ответчик.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта «перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам»  

Согласно п. 7 ст. 34. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке  груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае  повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности  восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.  

Из материалов дела следует, что ответчик по заданию Общества с ограниченной  ответственностью "СТА Логистик центр" принял в п. Забайкальск Забайкальского края к  перевозке груз по двум транспортным накладным. (т. 1 л.д.47, л.д.53). Получателем груза  является ООО «Эстварк Логистик».  

При сдаче груза в точке доставки г. Балашиха Московской области, обнаружены  нарушения упаковки и самого груза. Факт наличия повреждений зафиксирован актами  приемки груза (т. 1 л.д.49-52, л.д.55—58). Водители перевозчика отказались подписывать  акты приемки груза.  

На устранение возникших вследствие перевозки повреждений ООО «Эстварк  Логистик» затратил 3083893,90 руб., что подтверждается первичными финансовыми  документами.  

 У Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр" заключен  договор страхования с Акционерным обществом «Страховая компания «Пари» (т. 1  л.д,33).  

Согласно страхового полиса выгодоприобретателем является ООО «Эстварк  Логистик»(т. 1 л.д.42).  

ООО «Эстварк Логистик», устранив все повреждения обратилось в страховую  компанию за страховой выплатой. Акционерное общество «Страховая компания «Пари»  выплатило страховую сумму и просит в порядке регресса взыскать сумму с причините  вреда.  

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона Российской Федерации «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам.  

В соответствии с п.3.2.4. Договора от 30.08.2020 г. перевозчик обязан  Контролировать процесс погрузки/разгрузки транспортного средства, включая проверку  крепления груза в ТС, внешнего состояния упаковки, поштучный пересчет грузовых мест  и их маркировку на предмет соответствия заявке и CMR. также контролировать  массогабаритные характеристики принимаемого к перевозке груза на соответствие  фактических данных полученных при взвешивании при погрузке, сведениям указанным в  заявке ранее поданной на данную грузоперевозку, и полученном на основании сведений  предоставленных в заявке - специальном разрешении на движение с крупногабаритным и  (или) тяжеловесным грузом. При отсутствии возможности пересчета мест, проведения  весового контроля и измерения габаритов предоставляемого к перевозке груза, а также,  если имеется расхождение фактических данных с данными, указанными в  сопроводительных документах, или, если при погрузке выявлены другие недостатки,  которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, Перевозчик  обязан, не покидая места загрузки, в письменной форме известить об этом Заказчика,  сделать необходимые, обоснованные отметки во всех экземплярах CMR-иакладной, и не  приступать к осуществлению грузоперевозки до момента оперативного устранения  расхождений, недостатков, или до момента внесения изменений в письменную заявку, в  товаросопроводительные документы и получения при необходимости нового  специального разрешения на движение с крупногабаритным и (или) тяжеловесным грузом  (простой за данный период в полном объеме оплачивается Заказчиком).  

Таким образом, стороны согласовали, что ответчик не должен был начинать  движение не убедившись с исправности и надежности упаковки.  

Из материалов дела следует, что во время пандемии в конце июля 2021 года  ответчик забрал груз находящийся на прицепе с межграничной территории Китайской  народной республики и России (т. 1 л.д.141). Груз доставил для досмотра,  растормаживания и перегруза оборудования с китайских транспортных средств на  принадлежащие перевозчику на склад временного хранения ООО «ДВТГ». Из  представленной электронной переписки следует, что на момент забора груза с китайской  

границы упаковка уже была повреждена. О повреждении груза в данное время суду  сведений не представлено..  

Согласно транспортных накладных (т. 1 л.д.47,53) машины ответчика с данным  грузом 16.08.2021 г и 18.08.2021 года отправились из п. Забайкальск в г. Балашиха.  

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается объяснительными  водителей (т. 1 л.д.152.153) в дороге упаковка полностью пришла в негодность, в связи с  чем водители скрепили груз цепями.  

Из актов принятия груза и из финансовых документов по восстановлению  перевозимое оборудование получило механические повреждения от крепления цепями и  коррозионные от погодного воздействия. Суд считает, что полученные повреждения  соответствуют фактическим условиям доставки.  

Начав перевозку оборудования с неисправной упаковкой, ответчик взял на себя  риск ответственности за сохранность груза.  

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Исходя из ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в  случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его  цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии  счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В настоящем споре истец просит возместить страховую выплату на ремонт  поврежденного оборудования.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя  вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд, изучив представленные документы, считает, что истцом представлены  доказательства подтверждающие факт виновности ответчика. Ответчик не должен был  начинать движение с разрушенной упаковкой. Сведений о том, что оборудование было  повреждено до получения ответчиком груза суду не представлено. Отметок о  ненадлежащем состоянии груза на момент выезда автомашин ответчика из п. Забайкальск,  транспортные накладные не содержат.  

Истом представлены первичные финансовые документы в обоснование расчета  убытков (т. 1 л.д.59-114). Расчет убытков (т. 1 л.д. 7) подтвержден первичными  финансовыми документами.  

Представленные документы в обоснование убытков ответчик прямо не оспорил.  Имел возможность участвовать в процессе возмещения вреда с момента сдачи груза,  однако не принял мер по организации устранения допущенных повреждений. В связи с  этим суд не принимает доводы ответчика, о том, что истцом завышены стоимость  древесины на восстановление упаковки и на окраску поврежденных поверхностей.  

Истец, оплатив страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д.108), получил  право регрессного взыскания убытков.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на  основании ст. 8, 309,310 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что груз при получении к перевозке уже был поврежден  не нашли своего подтверждения материалами дела. В представленных накладных нет  отметок, что груз принят с нарушенной упаковкой.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Ответчик требования признал частично на сумму 16104,16 руб. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в размере 70% в случае отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах истцу следует возвратить 70 % государственной  пошлины, а 30 % государственной пошлины отнести на ответчика с признанной исковой  суммы.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания  «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3083893,90 руб. возмещения ущерба,  38279,15 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 3122173,05 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 139,85 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:36:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович