ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31458/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-5373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Капитал Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  12.02.2019 по делу № А32-31458/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Капитал Сочи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелияинвест»

о взыскании задолженности, о признании требований, 

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Капитал Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелияинвест» о признании обоснованными требований кредитора по текущим платежам ООО «Р-Капитал Сочи» к должнику ООО «Камелияинвест» в общем размере 42 381 855,57 руб., об обязании конкурсного управляющего ООО «Камелияинвест» ФИО3 выплатить в пользу ООО «Р-Капитал Сочи» сумму текущей задолженности должника ООО «Камелияинвест» в размере 42 381 855,57 руб. вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как принципалом своих обязательство по выплате истцу как агенту агентского вознаграждения и понесенных затрат.

Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами агентского договора, установил, что агент не направлял отчеты принципалы ежемесячно, не получал согласие на совершение сделок, чем лишил принципала заявить возражения, установил также, что часть работ и услуг в предмет договора не входит, указал, что бремя фактического оказания услуг лежит на агенте, однако не исполнено им. Суд также указал, что договор связывает размер вознаграждения  с заключенными договорами, однако принципал не был извещен о заключении каких-либо договоров, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд также указал, что достоверность отчета истцом не подтверждена. Также установил, что сумма по договору превышает сумму, нормативно установленную ст. 20.7 Закона о банкротстве для оплаты привлеченных управляющим лиц, в связи с чем необходим был соответствующий судебный акт, однако такой судебный акт в материалы дела не представлен.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что положения п.п.3.1 и 4.1 договора, регулируют правоотношения сторон в случае заключения агентом сделок по распоряжению жилым комплексом, а именно в случае сдачи в аренду или распоряжение данным объектом иным предусмотренным законом способом. Задолженность же должника по текущим платежам образовалась в связи с привлечением агентом третьих лиц в целях поддержания жилого комплекса в технически безопасном состоянии, данное привлечение третьих лиц урегулировано п.4.4 договора, согласно которому агент вправе привлекать любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, и не предусматривает необходимость предварительного согласования данных договоров. Также суд не учёл, что согласно п.п.3.10-3.11 договора не устанавливают ежемесячного срока предоставления отчёта агента, ежемесячно агент обязан информировать принципала о произведённых расходах, при этом форму такого информирования договор не предусматривает, соответственно ежемесячные сообщения по телефону, которые имели место в указанный период действия договора являются достаточными и соответствующим условиям договора. Периодичность предоставления отчёта агента предусмотрена п.6.1 договора, согласно которому принципал вправе требовать от агента представления сведений о ходе исполнения договора. Агент в полном соответствии с п.3.10 Договора 08 июня 2017г. направил в адрес Принципала отчёт Агента, в соответствии с которым согласно п.3.7 Договора были выполнены юридические и фактические действия, произведены расчеты с третьими лицами по текущим денежным обязательствам. Вышеуказанные сведения с приложением первичной документации были направлены в ООО «Камелияинвест» в отчете агента в 2017 году, однако, данные затраты и вознаграждение Агента конкурсным управляющим ООО «Камелияинвест» не оплачены и в отчёте конкурсного управляющего от 05.06.2018г. в полной сумме не отражены (на листе 9 отчёта от 05.06.2018г. «Сведения о сумме текущих обязательств должника на конкурсном производстве» под № 11 отражена задолженность должника по текущим платежам перед ООО «Р-Капитал Сочи» в сумме 1 891 100,0 руб. Судом не учтено положение ч.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, согласно абз.1 которой, данному ограничению по сумме выплат подлежат только «расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом», и, согласно абз.2 которой, «расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве». Истец не являлся и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в трёх судебных заседаниях, а именно в заседание 10.12.2018 года, в заседание29.01.2019 года, в заседание 05.02.2019 года, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Протокольным определением указанное ходатайство было отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае занятости представителя в другом процессе, истец был праве поручить представление своих интересов другому лицу, кроме того, интересы истца мог также представлять директор истца. 

Вместе с тем, нереализация предоставленных истцу процессуальных прав является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя апеллянтом не обоснованы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в остутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Р-Капитал Сочи» (агент) и ООО «Камелияинвест» (принципал) заключили договор (агентский) на управление и распоряжение объектом недвижимого имущества № 107-К от 22.07.2016 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридически значимые действия по управлению и распоряжению, принадлежащим принципалу на праве собственности объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0420003:1185, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенном в 

<

...> с видом разрешенного использования "многофункциональный многоквартирный жилой комплекс".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что агентом согласно п. 3.7. договора выполнены следующие юридические и фактические действия:

- произведены расчеты с третьими лицами по текущим денежным обязательствам, а именно: поставщикам коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение и/или газоснабжение) за предоставленные услуги по электроснабжению Жилого комплекса по договору с ОАО "Кубаньэнергосбыт" № 223240 от 22.09.2016 г на сумму: 651391 руб. 64 коп.;

- предприняты действия и меры по обеспечению охраны и защиты жилого комплекса от антропогенных факторов, противоправных действий третьих лиц, предотвращению замусоривания и расхищения: оплата по договору на охрану жилого комплекса по договору с ООО ЧОО "Русь-С"2 № 01/1116 от 01.11.2016 на сумму 897000 руб., оплата по договорам на организацию, установку и наладку системы видеонаблюдения на территории жилого комплекса по договорам № 578 от 11.11.2016, № 735 от 05.12.16 с ИП ФИО4 на сумму 345000 руб., оплата по договору на монтаж и подключение системы искусственного освещения охраняемых зон территории жилого комплекса на сумму 98000 руб.

- осуществлены действия по восстановлению/получению отсутствующей необходимой правоподтверждающей, технической и иной документации на жилой комплекс: восстановление инженерной, проектной технической документации на жилой комплекс по договору с ООО "Краснодарархпроект" № 07-08-К от 07.07.2016 на сумму 2314000 руб.;

- проведены инженерно-изыскательские работы, экспертизы: проектные изыскательские работы - топографическая съемка земельного участка по договору с ООО "Алкасар" № 137 от 29.07.2016 на сумму 75000 руб.;

- предприняты действия и меры по поддержанию жилого комплекса в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, предотвращению техногенных катастроф, разрушений и гибели объекта, восстановлению повреждений и разрушений объекта, инженерных систем и конструкций, работы по приведению объекта в соответствие с установленными законами и техническими регламентами требованиями: устройство гидроизоляции шпонкой WS стилобата и диф. швов от агрессивной среды (ливнестоков) нижних несущих конструкций (фундаментов); устройство ограждающих конструкций; защитная облицовка наружных стен; алмазная резка и сверление; устройство защитного слоя наружных кирпичных стен; устройство стилобата из монолитных железобетонных конструкций; устройство отведения ливневых вод от фундаментов по договору с ООО "Строй-Мастер" № 2 от 01.02.2017 на сумму 29674103 руб. 44 коп.;

- выполнен комплекс электромонтажных работ; прокладка наружных инженерных сетей; комплекс демонтажных работ; установка и наладка уличного освещения по договору с ООО "Строй-Инвест" № 4П от 05.02.2017 на сумму 5177360 руб. 49 коп.;

- проведены маркетинговые исследования рынка продаж объектов недвижимости (в т.ч. объектов незавершенного строительства, квартир и др.), производится оценка затрат на достройку жилого комплекса и ввод в эксплуатацию;

- осуществлен поиск потенциальных инвесторов и покупателей: проведены исследования по определению круга потенциальных инвесторов, проводятся встречи и переговоры с потенциальными инвесторами, разработаны условия контракта, подлежащего заключению между принципалом и инвестором, форма и порядок расчетов, подготовлены документы, необходимые для заключения контракта.

Согласно расчету истца за ответчиком значится задолженность в размере 42 091 563,51 руб., расшифровка которых приведена в отчете.

Как указал истец, вышеуказанные сведения с приложением первичной документации направлены в адрес ООО «Камелияинвест» в отчете агента в 2017 году, однако, данные затраты и вознаграждение агента конкурсным управляющим ООО "Камелияинвест" не оплачены и в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2018 в полной сумме не отражены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование исх. № 17-К от 07.07.2018 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11122/2015 в отношении ответчика введено конкурсное производство, а с настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края) и при этом требования истца вытекают из исполнения агентского договора N 107-к от 22.07.2016, заключенного от имени должника конкурсным управляющим, суд правомерно рассмотрел данные требования по существу в рамках отдельного искового производства как текущие.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11 договора агент обязан разумно и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные договором, с учетом прав и законных интересов принципала, на наиболее выгодных для принципала условиях; согласовывать с принципалом условия заключаемых сделок, в интересах принципала следить за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами, добиваться от контрагентов их надлежащего исполнения; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); своевременно по установленной форме предоставить принципалу отчет агента; ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца информировать принципала о произведенных расходах при выполнении поручения принципала.

Агент вправе заключать по своему усмотрению любые сделки, предварительно согласовав их с принципалом, а также совершать любые юридически значимые действия, связанные с управлением, содержанием, эксплуатацией, строительством и/или реконструкцией жилого комплекса (пункт 4.1 договора).

По смыслу приведенных положений и учитывая, по сути, рамочный характер договора, любые расходы агента и сделки, заключаемые для целей исполнения договора, подлежали предварительному согласованию с принципалом и без такового не могут считаться составляющими предмет договора.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтены пункты агентского договора 3.10 - 3.11 которые, по мнению истца, не устанавливают ежемесячного срока предоставления отчета агентом является несостоятельной ввиду следующего.

Судом верно установлено, что отчет агента от 08.06.2017 подписан только со стороны агента, истцом в материалы дела не представлено доказательств ежемесячного направления отчетов принципалу, что свидетельствует о несоблюдении истцом пунктов 3.10 - 3.11 договора.

Пунктом 3.11 агентского договора предусмотрена обязанность своевременно предоставлять принципалу отчет Агента.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.

Обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на направление в адрес ответчика Отчета Агентаот 08.06.2017г.

28 апреля 2017 года конкурсным управляющим в адрес генерального директора истца было направлено уведомление о расторжении договора от 22 июля 2016 года, из которого следует, что конкурсный управляющий обращался к Истцу с запросом о предоставлении информации и доказательств выполнения работ по договору, однако по состоянию на 28 апреля 2017 года запрашиваемая информация не была предоставлена.

Представленный в материалы дела отчет агента датирован 08 июня 2017 года, то есть после даты расторжения договора.

При этом, как указано выше, данное обстоятельство не является определяющим для отказа в иске, поскольку таковой основан на том, что агент нарушил условие договора, не получив согласие на несение расходов и совершение сделок в целях исполнения договора.

Доводы истца о предоставлении сведений о предоставлении ежемесячных сообщений по телефону признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных с ним и не одобренных им впоследствии работ. Отсутствие такого согласования не позволяет считать исполнение произведенным в рамках предмета договора.

Доказательств такого согласования в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что на листе 9 отчёта управляющего от 05.06.2018г. «Сведения о сумме текущих обязательств должника на конкурсном производстве» под № 11 отражена задолженность должника по текущим платежам перед ООО «Р-Капитал Сочи» в сумме 1 891 100 руб. несостоятельна, так как указанная задолженность была согласована с принципалом, о чем прямо заявлено представителем ответчика, и сформирована за иной период, нежели отыскивается истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки выводом суда первой инстанции.

Истец также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Так, апеллянт указал, что истец не являлся и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в трёх судебных заседаниях, а именно в заседание 10.12.2018 года, в заседание29.01.2019 года, в заседание 05.02.2019 года, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом были поданы посредством системы «Мой Арбитр» два ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.09.2018 (л.д.58-59 том 2) и от 29.10.2018 (л.д. 6-7 том 3).

Учитывая, что истцом были дважды поданы соответствующие ходатайства, которые были удовлетворены судом, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом интерес к рассмотрению спора утрачен, а между тем, именно указанное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, если истец полагает, что дальнейшее рассмотрение спора для него неактуально, он вправе заявить отказ от иска.

Однако такой отказ апеллянтом заявлен не был.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2019 по делу № А32-31458/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов