ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    05.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (г. Рязань,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прожектор» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Смоленская область, Вяземский район, станция Семлево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу № А62-7630/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прожектор» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) о признании расторгнутым государственного контракта от 16.04.2018 № 14/18а (дело № А62-7630/2018) и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018                            № 14/18а (дело № А62-8705/2018).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера                                               № А62-7630/2018.

Также определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что приобретение мазута по цене, предусмотренной в контракте, могло причинить ему значительные убытки из-за существенного повышения его стоимости. Настаивает на том, что его представители не принимали участия в совместных с ответчиком совещаниях.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт 16.04.2018                                                             №14/18а (ИКЗ 181672200635567220100100400381920244) на поставку мазута топочного (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в срок до 10.08.2018 поставить заказчику 240 тонн мазута топочного марки «М-100» по ГОСТ 10585-2013, вид III-V, малозольный (зольность %: не более 0,05), температура застывания не выше 25 °С (далее – Товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке, указанном в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара установлена в размере                      15 752 рублей 28 копеек за 1 тонну, включает в себя стоимость самих материальных ценностей (с НДС), расходы на сертификацию, маркировку и транспортировку до места доставки товара, и является фиксированной на весь период действия контракта.

На основании пункта 2.2 контракта общая сумма поставляемого товара составляет                                  3 780 548 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласовано, что поставка товара поставщиком производится единовременно, после согласования с заказчиком порядка поставки и получения от него подтверждения о готовности к приему товара.

Истец 02.08.2018 направил на электронную почту ответчика «prozhektor@cnt.rosreserv.ru» письмо с просьбой рассмотреть вопрос внесения изменений в пункты 2.1 и 2.2 контракта, установив стоимость тонны мазута в размере 20 000 рублей, а общую цену контракта в размере 4 800 000 рублей, либо о расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако ответчик предложение истца об изменении либо расторжении контракта отверг и 13.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с его неисполнением поставщиком.

Ссылаясь на то, что с момента заключения контракта произошло существенное непрогнозируемое изменение закупочной стоимости мазута, что не позволяет осуществить поставку без явных убытков для себя, а также на то, что решение ответчика об одностороннем отказе ему не направлялось, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Из условий статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки                поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) распространяется также на случаи расторжения или изменения договора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что он не смог приобрести мазут по цене, предусмотренной в контракте, поскольку стоимость мазута существенно изменилась, из-за чего закупочная стоимость значительно превысила бы стоимость товара, согласованного в пункте 2.1 контракта, а, следовательно, у него неизбежно могли возникнуть значительные убытки, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения), при этом оценивая общую тенденцию развития экономической ситуации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по заблаговременному приобретению мазута в целях его поставки в установленный в контракте срок.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение заключенного договора одной из сторон, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции справедливо посчитал, что не имеется правовых оснований для расторжения контракта в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ, 

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 8 контракта.

Так, пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8.8 контракта сторонами согласовано, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, истец в согласованный срок (до 10.08.2018) не осуществил поставку товара, при этом на совместном совещании с представителями ответчика 06.08.2018 подтвердил отказ от такой поставки со ссылкой на рост стоимости мазута на рынке и убыточность сделки, что подтверждается протоколом от 06.08.2018 № 1 (т. 1, л. 81 – 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что представители истца не принимали участия в совместных с ответчиком совещаниях, является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Согласно материалам дела решение ответчика от 13.08.2018 об одностороннем отказе от контракта направлено истцу заказным почтовым отправлением (РПО                                   № 21513426053992) по адресу, указанному в контракте; по адресу электронной почты, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) под № 0363100004418000001.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в пункте 1 названного постановления разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем из материалов дела следует, что направленное заказным письмом решение истцом не получено, о чем имеется отметка на сайте ФГУП «Почты России», а в ответ на сообщение по электронной почте истец сообщил о невозможности прочтения вложения.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры направления решения об одностороннем отказе от контракта, так как истец в силу статьи 165.1 ГК РФ обязан обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам.

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ответчик обязан был уведомить его об одностороннем отказе от исполнения контракта всеми доступными средствами, является неправильным, поскольку положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают альтернативные способы такого уведомления, а не предписывают лицо к выполнению всех перечисленных способов.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не приведены основания, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.11.2018 по делу № А62-7630/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов