ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16553/2021

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Конаково Девелопмент» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № Д-2022-1001-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу                         № А66-16553/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» (адрес: 107113,  город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Сокольники, улица Маленковская, дом 14, корпус 3, этаж 1, помещение 4, комната 4, офис 206; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                       ООО «МАК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Конаково Девелопмент» (адрес: 171256, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                   ООО «Конаково Девелопмент»)  о взыскании 340 000 руб. долга, 16 599 руб.    50 коп. неустойки, 157 420 руб. процентов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.07.2022 принято к производству встречное  исковое  заявление  ООО «Конаково Девелопмент» к ООО «МАК Монолит» о взыскании 235 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.08.2020               № Р-08/2020-2, 235 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.08.2020 № Р-08/2020-1, 81 000 руб. договорной неустойки, 14 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» (адрес: 171256, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее –                  ООО «Конаково Менеджмент»).

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «МАК Монолит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно переписке по электронной почте все работы выполнены ООО «МАК Монолит» и переданы ООО «Конаково Девелопмент». Акты, подписанные ООО «Конаково Менеджмент», являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку юридическое лицо связано с ответчиком, направлены ООО «Конаково Девелопмент», последнее не заявило требование о возврате неотработанного аванса. Факт того, что проектная документация не используется ООО «Конаково Девелопмент» не подтвержден документально.

ООО «Конаково Девелопмент» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Конаково Девелопмент», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Конаково Девелопмент» (заказчик) и ООО «МАК Монолит» (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации от 24.08.2020 № Р-08/2020-1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами проектные работы: рабочая документация (раздел Р) по объекту: реконструкция индивидуального жилого дома «Свитчер» по адресу: 

<

...> «Конаково River Club» на основе планировочных решений, выданных заказчиком, согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (объект).

В силу пунктов 2.1–2.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 380 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты: заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 235 000 руб., НДС не облагается. Оставшиеся денежные средства в размере 145 000 руб., НДС не облагается, заказчик перечисляет подрядчику в течение трех банковских дней после сдачи всей работы по договору. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Конаково Девелопмент» (заказчик) и ООО «МАК Монолит» (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации от 24.08.2020 № Р-08/2020-2.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами проектные работы: рабочая документация (раздел Р) по объекту: реконструкция индивидуального жилого дома «Астон» по адресу: 

<

...> «Конаково River Club» на основе планировочных решений, выданных заказчиком, согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1–2.2 договора предусмотрена стоимость работ –                         430 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты: заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 260 000 руб., НДС не облагается; оставшиеся денежные средства в размере 170 000 руб., НДС не облагается, заказчик перечисляет подрядчику в течение трех банковских дней после сдачи всей работы по договору. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 3.1–3.4 договоров начало работ – с момента подписания настоящего договора. Общий срок выполнения работ 25 рабочих дней. Время согласования проектной документации заказчиком не входит в общий срок выполнения работ. Изменение срока выполнения работ подрядчиком допускается по согласованию сторон, оформленному в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В пунктах 6.1, 6.2 договоров предусмотрено, что при завершении договора в целом подрядчик передает заказчику: проектную документацию в формате pdf-1 экземпляр, 2 экземпляра на бумажном носителе; акт сдачи-приемки проектной документации (проекта). Заказчик в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения проектной документации, подписывает акт сдачи-приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки проектной документации.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения проектных работ, предусмотренных в договоре, заказчик имеет право по каждому факту нарушения обязательств потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан в этом случае уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости проектных работ по договору. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных  в договоре и/или соответствующих соглашениях, Подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости проектных работ по Договору.

В пункте 9.1 предусмотрено, что договоры вступают в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктами 10, 11, 17 технических заданий (приложение 1) рабочая документация разрабатывается в объеме и в соответствии с дизайном-проектом, утвержденным заказчиком. Состав рабочей документации: инженерно-техническое обследование объекта, архитектурные решения, конструктивные решения. Инженерно-техническое обследование объекта: инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых; обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования. В состав разрабатываемой рабочей документации и комплектность выдаваемой рабочей документации входит: два комплекта проектной документации, в составе разделов; один комплект электронной версии проектной документации – на электронном носителе в файлах pdf.

ООО «Конаково Девелопмент» внесло авансовые платежи.

ООО «МАК Монолит» передало  ООО «Конаково Девелопмент» рабочую документацию с предложением принять работы, а также акт выполненных работ. Ответа на данные действия не получило. 

ООО «МАК Монолит» направило ООО «Конаково Девелопмент» претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО «Конаково Девелопмент» без удовлетворения.

По расчету ООО «МАК Монолит»,  задолженность ООО «Конаково Девелопмент» по договорам от 24.08.2020 № Р-08/2020-1, Р-08/2020-2 составила 340 000 руб.

Истец по первоначальному иску также начислил и предъявил ответчику 16 599 руб. 50 коп. неустойки, 157 420 руб. процентов.

ООО «Конаково Девелопмент» во  встречном иске просило взыскать  с ООО «МАК Монолит» 235 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.08.2020 № Р-08/2020-2, 235 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.08.2020 № Р-08/2020-1, 81 000 руб. неустойки, 14 020 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ, условиями договоров от 24.08.2020 № Р-08/2020-1, Р-08/2020-2.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по договору установлен с момента подписания договора – 25 рабочих дней, время согласования проектной документации заказчиком не входит в общий срок выполнения работ, все работы по договору должны быть исполнены ООО «МАК Монолит» до 28.09.2020 включительно. Поскольку условия договора договоров от 24.08.2020 № Р-08/2020-1 ООО «МАК Монолит» не исполнены, проектная документация ООО «Конаково Девелопмент» в соответствии с условиями договора не предоставлена, договор в соответствие с условиями статьи 450.1 ГК РФ считается прекращенным с момента получения претензии, то есть с 26.04.2022. Поскольку срок выполнения работ по договору установлен с момента подписания договора – 25 рабочих дней, время согласования проектной документации заказчиком не входит в общий срок выполнения работ, все работы по договору должны быть исполнены до 28.09.2020 включительно. Поскольку условия договора от 24.08.2020 № Р-08/2020-2 ООО «МАК Монолит» не исполнены, договор в соответствие с условиями статьи 450.1 ГК РФ считается прекращенным с момента получения претензии, то есть с 26.04.2022. Поскольку договоры расторгнуты, уплаченная по ним в качестве аванса сумма подлежит возврату.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с расторжением договоров у ООО «Мак Монолит» отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату заказчику. Доказательств  выполнения  работ  по спорным договорам суду  не представлено. Акты  от 30.12.2020 № 000035, 000036 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам, поскольку  подписаны неуполномоченным лицом.  В представленных  письменных пояснениях  третьего лица указано, что  главный инженер ООО «Конаково Менеджмент» введен в заблуждение представителем истца. Доказательств реальной передачи документации и выполнения  работ материалы  дела  не содержат, истцом не  представлено. 

ООО «Конаково Девелопмент» также заявлено требование о взыскании с ООО «Мак Монолит» 81 000 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не возврата аванса, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО «Конаково Девелопмент» обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела видно, что ООО «Мак Монолит» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «МАК Монолит» о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом по встречному иску неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель. Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении встречного  иска  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске  у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля                   2023 года по делу № А66-16553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина