ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-32533/2021

город Самара

5 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), от ответчика 1: представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» и апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 (судья Холмецкая Е.А.) по делу № А65-32533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милекс» к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Молвилль», общество с ограниченной ответственностью «Питкофф», общество с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее – ООО «Милекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК Барс Банк» (ПАО), ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (далее – ООО «Акцентагроснаб», ответчик 2) о взыскании 4 320 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» (далее – ООО «Кубань Агрохим», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Молвилль» (далее – ООО «Молвилль», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Питкофф» (далее – ООО «Питкофф», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт» (далее – ООО «Челябхимпродукт», третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 2 712 639 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик 1 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменить, иск к ответчику 1 удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба истца и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении, отменить решение суда первой инстанции, в иске к ответчику 1 отказать.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменить, в иске к ответчику 1 отказать. 

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 1 просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1, а разрешение апелляционной жалобы истца оставляет на усмотрение  суда. 

Ответчик 1 в возражениях на отзывы истца и ответчика 2 на апелляционную жалобу ответчика 1 не согласился с доводами истца и ответчика 2. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе истца, и представленных ответчиком 2 в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в отзыве ответчика 1 на апелляционную жалобу истца довода о том, что ответчик 1 не согласен с судебным актом суда первой инстанции в полном объеме, в связи с соответствующими пояснениями представителя ответчика 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022, а также в связи с позицией истца о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2021 года с электронной почты info@kybanagrohem.ru в адрес истца поступил проект договора поставки № 171/21 от 18.11.2021, согласно которому ООО «Кубань Агрохим» (поставщик) поставляет истцу (покупатель) аммиачную селитру в количестве 200 тн. в ноябре 2021 года.

Одновременно предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.11.2021, согласно пункту 2 которого покупатель производит предварительную оплату на расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб» № 

<

***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС».

Истцу 19.11.2021 выставлен счет № 278 на оплату, который оплачен истцом платежным поручением № 478 от 19.11.2021.

Товар в предусмотренные сроки отгружен не был.

Истец 23.11.2021 обратился к ООО «АкцентАгроСнаб», которое пояснило, что счет № 

<

***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС», электронная почта info@kybanagrohem.ru обществу не принадлежат. Факт мошенничества с использованием сайта клона производителя минеральных удобрений является не первым.

Также из материалов дела следует, что всего на спорный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 6 760 000 руб. 

В дальнейшем со счета осуществлены переводы в пользу ООО «Яндекс», ООО «Молвилль» на сумму 2 515 000 руб., а также банком списана комиссия в размере 200 руб.

Истец 24.11.2021 обратился в ГУВД Краснодарского края с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 17140.

Также истец направил в адрес ПАО АК Банк «АК БАРС» и ООО «АкцентАгроСнаб» претензии, содержащие требование возвратить денежные средства.

В ответ на претензию от 02.12.2021 ООО «АкцентАгроСнаб» сообщило, что общество не открывало расчетный счет № 

<

***> в Банке; не выдавало доверенностей и никаких указаний на открытие счета в г. Москва; не владеет и не распоряжается средствами, размещенными на счете; в последующем не одобряло действий по открытию счета.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для истца обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Положения пункта 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) предписывают следующее: для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.2 названной Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 ФИО5 обратился в Банк с заявлением о заключении ДКБО от имени ООО «Акцентагроснаб». Вместе с заявлением в Банк представлены устав в редакции от 12.04.2019; решение единственного учредителя о создании ООО «Акцентагроснаб» и назначении генеральным директором ФИО5; доверенность от 12.11.2021, согласно которой директор ООО «Акцентагроснаб» ФИО6 уполномочивает ФИО5 совершать ряд юридических действий; приказ о назначении ФИО5 на должность помощника юриста в ООО «Акцентагроснаб».

На основании представленных документов ООО «Акцентагроснаб» открыт расчетный счет № 

<

***> и оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати со сроком полномочий доверенного лица ФИО5 до 12.11.2022.

ООО «Акцентагроснаб» 25.11.2021, 29.11.2021 направило в Банк по электронной почте заявление об отсутствии доверенности на имя ФИО5, подписанное директором ООО «Акцентагроснаб» ФИО6

От ООО «Милекс» 02.12.2021 в Банк поступил исполнительный лист серии ФС № 040294272, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-54616/2021 о наложении ареста на денежные средства в размере 4 320 000 руб., размещенных на расчетном счете № 

<

***>.

ФИО6 08.12.2021 обратилась в Банк с требованием предоставить копии учредительных документов, представленных при открытии счета, а также закрыть счет и возвратить поступившие денежные средства истцу.

ООО «Акцентагроснаб» указало, что документы, представленные третьим лицом, на основании которых АКБ «АК БАРС (ПАО)» открыт расчетный счет, подписаны неуполномоченным лицом. Подпись директора ООО «АкцентАгроСнаб», как и все документы общества, подложные. Оттиск печати, проставленный на документах, не является оттиском печати ООО «АкцентАгроСнаб», ООО «АкцентАгроСнаб» не выражало волю на заключение договора с банком и открытие указанного расчетного счета, в кредитную организацию для открытия расчетного счета не обращалось, полномочиями для заключения договора открытия счета ФИО5 не наделяло.

Лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось полномочным представителем ООО «АкцентАгроСнаб» и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета данное лицо не имело права действовать от имени ООО «АкцентАгроСнаб». 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «АкцентАгроСнаб» на открытие счета № 

<

***>, в связи с чем, действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО «АкцентАгроСнаб» денежными средствами по счету 

<

***> не могут повлечь юридически значимые последствия в отношении ООО «АкцентАгроСнаб».

В связи с отсутствием согласованной воли со стороны ООО «АкцентАгроСнаб» вступить и исполнять договорные обязательства по открытию и использованию банковского счета (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у сторон достигнутых оглашений по всем существенным условиям сделки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского счета является незаключенным.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о пороке воли на заключение спорной сделки, ООО «АкцентАгроСнаб» ссылалось на то, что в рассматриваемом случае необходимо применить норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ООО «АкцентАгроСнаб», суд первой инстанции исходил из того, что доказанность обстоятельства того, что документы на открытие спорного счета ответчиком не подписывались, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 денежных средств суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 1 денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входят обстоятельства принадлежности расчетного счета ответчику 2 и возможность ответчика 2 распоряжаться этим счетом. 

Ответчик 2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он не одобрял сделку по открытию расчетного счета, что счет открыт по поддельным документам, что также подтверждается и действиями Банка.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что у ответчика 2 отсутствует возможность доступа к расчетному счету, открытому на его имя, что руководитель общества не совершал действия по открытию этого счета.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет № 

<

***> поступило 6 760 000 руб., из которых обществом с ограниченной ответственностью «Питкофф» на вышеуказанный счет перечислено 305 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт» на вышеуказанный счет перечислено 2 135 000 руб. (по платежному поручению № 1227 от 18.11.2021 на сумму 915 000 руб., по платежному поручению № 1237 от 19.11.2021 на сумму 610 000 руб., по платежному поручению № 1236 от 19.11.2021 на сумму 610 000 руб). 

Впоследствии из суммы перечисленных денежных средств 2 515 200 руб. переведено на счета иных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», общества с ограниченной ответственностью «Молвилль», а также списана комиссия в размере 200 руб.

На спорном счете остались денежные средства в общей сумме 4 244 800 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет в общей сумме 6 760 000 руб. произведено тремя юридическими лицами, тогда как остаток денежных средств на расчетном счете составляет 4 244 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответичка 1 денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 712 639 руб. 44 коп. (63,905 %) пропорционально сумме поступивших от истца денежных средств. 

В остальной части требование истца к ответчику 1 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53, 154, 160, 168, 422, 432, 846, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 2 712 639 руб. 44 коп., а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует их материалов дела, документы, на основании которых ответчиком 1 (банком) открыт расчетный счет ответчика 2, подписаны неустановленным лицом, представившим недействительный (утерянный) паспорт на имя ФИО5 (т. 5 л.д. 65-67). 

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010). 

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией судом первой инстанции договора банковского счета как незаключенного, поскольку данный договор заключен неустановленным лицом и в связи с этим является ничтожным.

Соответствующий довод истца является обоснованным.

С учетом ничтожности договора банковского счета находящиеся на данном счете денежные средства в силу ст. 167 ГК РФ подлежат возвращению банком (ответчиком 1) другой стороне ничтожного договора - ответчику 2.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику 2, на счете которого находятся перечисленные истцом денежные средства и которому данные денежные средства подлежат перечислению банком в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора банковского счета,  а также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска к ответчику 1, не имеющему прав на получение или распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ответчика 2, и обязанному в силу ст. 167 ГК РФ выплатить перечисленные истцом и находящиеся на счете, открытом по ничтожному договору банковского счета, денежные средства другой стороне ничтожного договора банковского счета - ответчику 2. Суд апелляционной инстанции считает, что за счет истца неосновательно обогатился ответчик 2, а не ответчик 1. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "АкцентАгроСнаб", изложенный в его отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения банком обязанности по идентификации клиента, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в иске к ответчику 1 следует отказать, а иск к ответчику 2 - удовлетворить. 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика 2, а судебные расходы, понесенные ответчиком 1, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу № А65-32533/2021 отменить.

В иске к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 320 000 рублей неосновательного обогащения, 44 600 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина