﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99564/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель А.С. Корнилов по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: представитель М.Л. Эктова по доверенности от 05.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35995/2019) ООО «ЭК-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-99564/2019 (судья  Суворов М.Б.), 

 

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору поставки от 07.09.2015 № 335-08/15  в размере 1088092 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 157430,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 769809,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1088092 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 31.10.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1088092 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" в пользу акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" взыскано 157430,34 руб. пеней, 769809,63 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33077 руб. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в сумме 67864,76 руб., 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности размера пеней, требуемого истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиков; исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора, отношения сторон по коммерческому кредитованию не возникли.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что пунктом 3.6 договора установлен размер платы за пользование коммерческим кредитом, а не мера ответственности за нарушение обязательства и необоснованно отклонил довод ответчика о применении к нему двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.09.2015 № 335-08/15 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях (счетах), заявках, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, далее «согласующие документы». Поставщик гарантирует, что продукция принадлежит поставщику на праве собственности, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена иными правами третьих лиц.

Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции в течение 10 дней с момента подписания соответствующей спецификации/выставления счета. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции. Иные условия оплаты могут быть предусмотрены в согласующих документах (пункт 3.4).

При согласовании сторонами условия о предоплате продукции, на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция считается проданной в кредит и должна быть оплачена покупателем в течение 2 дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в согласующих документах (пункт 3.5).

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%;

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции применяется процентная ставка 0,4%.

Указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.6).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3).

Согласно спецификации №5 от 28.02.2019 стоимость поставки составляет 2331560 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации – 699468 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации (пункт 2.1 спецификации);

- остальные 70% от стоимости спецификации оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента получения партии продукции (пункт 2.2).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 29.03.2019 на сумму 651080 руб., от 03.04.2019 на сумму 1238500 руб., от 04.04.2019 на сумму 441980 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчик перечислил 20.03.2019 истцу аванс на сумму 699468 руб., составляющий 30% от стоимости поставки в рамках договора.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.3 договора в размере 157430,34 руб. по состоянию на 26.08.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в силу пункта 3.6 договора по состоянию на 26.08.2019 в размере 769809,63 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость товара, а также начисленную неустойку и проценты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после подачи иска в суд, была полностью погашена сумма основного долга, истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, осуществления поставки в рамках данного договора, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент подачи иска в суд, оплаты указанного долга с нарушением согласованных договором сроков, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 4.3 договора в размере 157430,34 руб. по состоянию на 26.08.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.6 договора по состоянию на 26.08.2019 в размере 769809,63 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Повторно проверив расчет неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд, проверив расчет неустойки с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки и процентов в заявленных размерах.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.6 договора установлена мера ответственности за нарушение обязательства, суд применил двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Согласованная сторонами в спорном договоре неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты по договору (является санкцией), при этом, начисленные истцом в порядке самостоятельного пункта 3.6 договора проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом в рамках договора, то есть, в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставки единовременно в согласованный срок, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (товарный кредит), проценты по которому уплачиваются с даты поставки товара по дату оплаты товара, что соответствует нормативным положениям о коммерческом кредите.

Неуплаченные денежные средства считаются коммерческим кредитом, выданным на определенный в спецификации к договору срок, в течение которого ответчик имеет право им пользоваться безпроцентно, а в случае нарушения сроков оплаты продукции, с определенного сторонами срока, идет начисление процентов за пользование указанным коммерческим кредитом, что не противоречит ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-99564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов