АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года

Дело №

А56-56218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-56218/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об этом 24.08.2019 опубликованы в издании «Коммерсант».

Определением суда от 03.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО6 16.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 522 960,42 руб.

ФИО6 также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве отказано; в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 01.12.2023, постановление от 19.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым восстановить ФИО6 срок для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО6 в размере 522 960,42 руб.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам о том, что спорный земельный участок в период с 22.11.20218 по 19.11.2019 принадлежал ФИО6 на основании договора аренды, следовательно, она не лишена права на взыскание с ФИО1 арендных платежей за указанный период.

ФИО6 также ссылается на то, что право собственника недвижимого имущества на земельный участок распространяется только на часть земельного участка, путем ее выделения в судебном или ином (добровольном) порядке.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, являющийся конкурсным кредитором ФИО1, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, а также представители финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) 22.11.2018 заключил с ФИО6 (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) площадью 2 862,4 кв. м с кадастровым номером 53:20:0000000:547 (далее – гараж).

ФИО1 (сторона 1) также 22.11.2018 заключил со ФИО6 (стороной 2) соглашение об уступке права аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя права и обязанности и стала арендатором по договору аренды земельного участка общей площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 53:20:0100526:3, находящемся по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

ФИО6 (арендатор) заключила с администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области (арендодателем) соглашение № 125 о расторжении договора аренды земельного участка.

Администрация Чудовского муниципального района (продавец) 06.11.2019 заключила со ФИО6 (покупателем) договор № 47 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в  деле № А56-56218/2019 о банкротстве ФИО1, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе, признан недействительным  договор от 22.11.2018 купли-продажи гаража; в порядке применения последствий недействительности сделки гараж возвращен в конкурсную массу ФИО1

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО6 просила включить в Реестр задолженность ФИО1 по арендным платежам за пользование земельным участком в период с 22.11.2018 по 30.05.2019 в размере 522 960,42 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ФИО6  ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, в заявленный период ФИО1 фактически владел и пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции не установил

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ФИО4, являющим конкурсным кредитором должника, в связи с чем определением от 01.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве и в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске  ФИО6 срока исковой давности, вместе с тем посчитал, что ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора, в связи с чем постановлением от 19.04.2024 оставил определение от 01.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая во включении в Реестр требования ФИО6 суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в период с 22.11.2018 по 30.05.2019 земельный участок, на котором расположено здание гаража, какое-либо соглашение относительно использования земельного участка ФИО1 и ФИО6 не заключалось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО6 не обладает правом  требования в отношении  платежей за использование спорного земельного участка в указанный период.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО6 довод о том, что спорный земельный участок в период с 22.11.20218 по 19.11.2019 принадлежал ей на основании договора аренды, не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по договору купли-продажи от 22.11.2018 гараж был передан в собственность ФИО6 и возвращен в конкурсную массу должника лишь на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,  которым названный договор признан недействительным.

При таком положении основания полагать, что спорный земельный участок в период с 22.11.2018 по 30.05.2019  использовался   ФИО1, отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО6, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО6 права  требовать уплаты  платежей за использование  земельного участка в указанный период, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу                           № А56-56218/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко