АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании 22.01.2020, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

акционерного общества «Банк «Агророс» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А55-28089/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк Агророс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве)

Принимая во внимание доказательства наличия задолженности, неплатежеспособность должника, отсутствие доказательств наличия имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление должника обоснованным и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, при утверждении в качестве финансового управляющего кандидатуру  ФИО3 судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При назначении финансового управляющего судами не учтены доводы заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности и общности экономических интересов между должником и финансовым управляющим в связи с тем, что 07.11.2017 должником ФИО3 выдана доверенность сроком на один год на представление его интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Самарской области. 

Исходя из сведений полученных из  «Картотеки арбитражных дел» следует, что ФИО3 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-28089/2018 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное,  разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-28089/2018 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова