Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48225/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Средний 83"(ИНН 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконными протокола от 21.05.2020 №6077/19 и постановления от 04.12.2019 №6077

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средний 83"  (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 21.05.2020 №6077/19 и постановления от 04.12.2019 №6077. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 и 28.10.2019 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...> лит. А, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 14.10.2019 и 28.10.2019 с фототаблицами и схемами осмотра. 

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения.

1) Неисполнение Обществом обязанности по оформлению ордера ГАТИ У-10258 от 08.11.2017. Срок действия ордера по 30.09.2019. Осмотром территории зафиксировано, что подрядной организацией ООО "ПГСК" работы не завершены. Нарушенное благоустройство не восстановлено.

Т.е. нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875). 

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении №32229, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70). 

2) Неисполнение Обществом обязанности по оформлению ордера ГАТИ №У-9503 от 07.08.2018. Срок действия ордера по 30.05.2019. Осмотром территории зафиксировано, что подрядной организацией ООО "ПГСК" работы не завершены. Нарушенное благоустройство не восстановлено. Т.е. нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил № 875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении №32230, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

3) Неисполнение Обществом обязанности по оформлению ордера ГАТИ №У-7177 от 28.05.2018. Срок действия ордера по 30.05.2019. Осмотром территории зафиксировано, что подрядной организацией ООО "ПГСК" работы не завершены. Нарушенное благоустройство не восстановлено. Т.е. нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил № 875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении №32231, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Определением от 04.12.2019 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 28.10.2019 № 32229, 32230 и №32231 в одно производство с присвоением объединенному делу № 32229. 

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 04.12.2019 №6077 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32229 от 28.10.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Ходатайство удовлетворено судом. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ. 

В силу пункта 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. 

При этом пункты 9.1 и 9.3 Правил № 875 исключены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 N 899.

На основании пункта 11.1 Правил № 875 установлено, что  после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и (или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил.

Пунктом 11.10 настоящих Правил ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ. Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами дела подтверждается событие, состав правонарушения, а также вина Общества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения (правонарушение совершено впервые) и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. 

В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение. Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Что касается оспариваемого Обществом протокола  от 04.12.2019 №6077, то он не может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным правовым актом, так как носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных указаний, обязательных к исполнению заявителем, сам по себе не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ).

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным протокола от 04.12.2019 №6077 об административном правонарушении.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.12.2019 №6077 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32229 от 28.10.2019 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.