ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12694/2022

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-12694/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 848 821 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, с Общества в пользу Предпринимателя ФИО1 взыскано  285 886 рублей 00 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в размере 375 941 рубля в виде увеличения стоимости крупногабаритного имущества (мебельные стеллажи, кассовый стол, табурет, световой короб) по состоянию на июль 2022 года. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера реального ущерба в виде стоимости имущества, по которой оно было приобретено в марте 2020 года, противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Бычихиной С.А. на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, истец поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № Д-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 24,9 кв. м, номер по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей коммерческой деятельности арендатора в сфере организации и функционирования магазина природной косметики и экотоваров «Смородина», а также для административных целей, связанных с такой деятельностью.

В силу пункта 1.4 договора данный договор действует по 31.12.2023 включительно.

 

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания. 

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В пункте 7.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также обязанность арендатора освободить помещение в случае, если арендатор два или более раза допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей более чем на десять календарных дней в течение срока действия договора.

Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2020.

04.03.2020 сторонами составлен акт начала коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, Общество в письмах от 15.06.2020 и от 30.06.2020 предложило арендатору снизить арендную плату до определенного арендодателем размера (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

В письме от 28.07.2020 Предприниматель высказал просьбу о снижении размера арендной платы на предложенных им условиях, а также о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. В случае недостижения в течение четырнадцати дней соглашения на обозначенных арендатором условиях Предприниматель просил считать договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

Письмом от 30.07.2020 Общество сообщило Предпринимателю о том, что в связи с отказом арендатора от предложенных арендодателем условий уплаты арендных платежей договор аренды будет расторгнут с 17.08.2020. В названном письме Общество указало на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и предложило ее оплатить, сообщило о необходимости направления в срок не позднее 17.08.2020 уполномоченного представителя Предпринимателя для передачи (возврата) помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи, а также о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

В досудебной претензии от 09.09.2020 арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей и на наличие задолженности за период с марта по сентябрь 2020 года (эл. документы, поступившие 30.09.2022 с отзывом).

10.09.2020 Предприниматель направил в адрес Общества письмо, аналогичное по содержанию письму от 28.07.2020 (эл. документы, поступившие с иском).

В заявке от 22.09.2020 Предприниматель высказал просьбу о согласовании вывоза 30.09.2020 с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из арендуемого помещения товара и торгового оборудования. В соответствующей заявке указано, что количество товара составляет примерно тридцать коробок, количество торгового оборудования - примерно двадцать единиц (л. д. 47).

23.09.2020 доступ в помещение ограничен арендодателем.

В письме от 25.09.2020 Предприниматель указал, что 23.09.2020 в арендованном помещении были ограничены энергоснабжение и фактический доступ в помещение путем блокирования входной двери, что лишило Предпринимателя возможности распоряжения своим имуществом (эл. документы, поступившие с иском).

В ответ письмом от 25.09.2020 Общество сообщило о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате и отметило, что в этой связи восстановление электроснабжения не может быть обеспечено. Общество предложило Предпринимателю в срок до 29.09.2020 погасить образовавшуюся с его стороны задолженность, а также привело положение пункта 2.3.3 договора аренды (л. д. 46).

В заявке от 28.09.2020 Предприниматель вновь просил согласовать вывоз товара и оборудования (количество мест, как указал истец, составляет примерно 50) из помещения в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 с указанием времени, когда может быть осуществлен вывоз (эл. документы, поступившие с иском).

28.09.2020 должностным лицом ОМВД России по Дзержинскому городскому району с участие Предпринимателя проведен осмотр помещения № 168 на 1 этаже ТЦ «Альтаир», установлено, что вход в помещение закрыт металлическими жалюзи, доступ ограничен (эл. документы, поступившие с иском).

30.11.2020 Обществом составлен акт вскрытия нежилого помещения по плану строения № 168, в котором зафиксировано отсутствие в помещении имущества арендатора (л. д. 89).

Обществом Предпринимателю направлено уведомление от 30.11.2020 № 80/11 о расторжении договора на основании пункта 7.1 данного договора в связи с допущенными арендатором неоднократными нарушениями его условий (л. д. 88).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу имущество, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости имущества на июль 2022 года (эл. документы, поступившие с иском).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками в виде стоимости крупногабаритного имущества: мебельный стеллаж, кассовый стол, табурет, световой короб.

В пункте 4 постановления Пленума № 7, в пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости имущества, находившегося в арендованном помещении, на июль 2022 года. Согласно исковому заявлению стоимость крупногабаритного имущества составила 661 827 рублей: мебельный стеллаж – 420 750 рублей, кассовый стол – 128 500 рублей, табурет – 3500 рублей, световой короб – 109 077 рублей.

Ответчиком возражения на размер убытков не представил; стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является размер убытков 661 827 рублей.

Учитывая, что постановлением от 25.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 285 886 рублей убытков, при повторном рассмотрении дела требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 375 941 рубль.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 976 рублей, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 176 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1328 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-12694/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  375 941 рубль 00 копеек убытков, 10 176 рублей 07 копеек издержек на оплату госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, а также 1328 рублей 70 копеек издержек на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных