ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15147/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Дело № А47-9568/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-9568/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 67 944 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту на водоотведение от 28.12.2018 № 471-10/03, 315 руб. 94 коп. пеней; 373 563 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту на водоотведение от 29.12.2018 № 472-10/03, 4 008 руб. 62 коп. пеней, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2019. 

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский взыскано 67  944  руб.  80  коп.  задолженности по 

государственному контракту на водоотведение от 28.12.2018 № 471-10/03, 295 руб. 56 коп. пеней; 373 563  руб.  31  коп.  задолженности по государственному контракту на водоотведение  от 29.12.2018 № 472-10/03, 3 750 руб. пеней, с  последующим  начислением  пени  по  день  фактического  исполнения обязательства, начиная с 01.06.2019, 11 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 143-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременные выплаты по государственным контрактам, заключенным с истцом, связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания. 

Суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МП «КЭП» ЗАТО Комаровский поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты на водоотведение от 28.12.2018 № 471-10/03 и от 29.12.2018 № 472-10/03 (т. 1 л.д. 16-19, 23-27). 

        В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных государственных контрактов организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в объеме, согласно приложению № 3 к контракту, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, согласно приложению № 2 к контракту, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте. 

        Местом исполнения обязательств по контракту являются объекты, отдела № 2 (г. Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН): Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, 

<

...>, 

<

...> и объекты ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РСВН – казарменно жилищный фонд (п. 1.3 государственных контрактов). 

Согласно п. 3.2 контрактов расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу с 25 по 25 число. 

       Государственный заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (актов об оказании услуг, счетов на оплату, счетов-фактур), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

       В п. 11.1, 12.1 контрактов установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

       Согласно п. 11.3 контракта № 471-10/03 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

        Согласно п. 12.3 контракта № 472-10/03 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

       Согласно п. 13.1, 14.1 контракты  вступает в силу с 01 января 2019. 

В апреле 2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению общей стоимостью 441 508 руб. 11 коп., в том числе: 67 944 руб. 80 коп. -  по государственному контракту от 28.12.2018 № 471-10/03, 373 563 руб. 31 коп. – по государственному контракту от 29.12.2018 № 472-10/03, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.04.2019 № 894, от 30.04.2019 № 868 (т. 1 л.д. 32-33). 

       На основании указанных актов, ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 30-31), которые последним оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 № 1027, о необходимости погашения задолженности в течение 5-ти дней с момента вручения претензии, с указанием на возможность судебного взыскания указанных сумм с начислением пени по контракту (т. 1 л.д. 12). 

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, апреле 2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается актами от 30.04.2019 № 894, от 30.04.2019 № 868 (т. 1 л.д. 32-33). 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 445 553 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты суммы долга частично либо в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

        Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 11.3 контракта № 471-10/03 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

        Согласно п. 12.3 контракта № 472-10/03 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

       Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 4 324 руб. 56 коп. за период с 14.05.2019 по 31.05.2019. 

       Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования по периодам ставки в размере 7,75%. 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 14.05.2019 по 31.05.2019 составляет 4 045 руб. 56 коп., в том числе:  295 руб. 56 коп по государственному контракту на водоотведение от 28.12.2018 № 471-10/03, 3 750 руб. по государственному контракту на водоотведение  от 29.12.2018 № 472-10/03.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 045 руб. 56 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременные выплаты по государственным контрактам, заключенным с истцом, связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-9568/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева