Дело № А43-33716/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БелПротект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-33716/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профи-5» (ИНН 5258060596, ОГРН 1065258030067) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БелПротект» (ОГРН 1163328062688, ИНН 3327133903) о взыскании долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профи-5» (далее - ООО ЧОО «Профи-5») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БелПротект» (далее - ООО «НПО БелПротект») о взыскании 291 333 руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг по охране объекта от 20.07.2020 № 09 за период с 01.08.2020 по 08.09.2020, 984 руб. 62 коп. процентов за период с 08.09.2020 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

21.12.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-33716/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с ООО «НПО БелПротект» в пользу ООО ЧОО «Профи-5» взысканы 291 333 руб. долга, 984 руб. 62 коп. процентов за период с 08.09.2020 по 12.10.2020, проценты с суммы долга 291 333 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 8846 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. 11.01.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО БелПротект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что исковые требования основаны на незаключенном договоре, поскольку представленные истцом проекты договора об оказании услуг от 20.07.2020 № 09, а также расчета стоимости услуг и акта сдачи-приемки объекта под охрану подписаны не директором ООО «НПО БелПротект» Петуховым К.Р., а не имеющим на то полномочий Петуховым Р.В. Кроме того, указал на то, что сторонами не были согласованы Должностная инструкция о действиях работников охранной организации при оказании охранных услуг на объекте и Инструкция по порядку приема материальных ценностей на объекте, что, по мнению заявителя, прямо свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг по охране объекта ввиду несогласования его существенных условий. Сослался на то, что протокол от 08.09.2020 к договору от 20.07.2020 № 09 о прекращении действия договора со стороны ответчика не подписан. Полагает, что охранные услуги ООО ЧОО «Профи-5» оказывались акционерному обществу «Арзамасспирт», производственную площадку которого истец охранял по собственной инициативе. Указал также на то, что в процессе бездоговорного оказания услуг по охране были допущены многочисленные нарушения со стороны ООО ЧОО «Профи-5». Отметил, что представленные в материалы дела истцом письменные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом, неизвестным лицом, право которого заверять копии документов с оригиналов ничем не подтверждено, а оригиналы документов судом в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовались, не проверялись и не оценивались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО ЧОО «Профи-5» (охранная фирма) и ООО «НПО БелПротект» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по охране объекта № 09, по условиям которого заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

- охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а именно - технологическая площадка АО «Арзамасспирт», место нахождения: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Ломовка, количество постов - 2 ежедневных круглосуточных поста;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты объекта от противоправных посягательств.

Договор действует с 20.07.2020 по 19.07.2021 (пункт 9.3 договора).

Услуги по охране объекта начинают осуществляться в день подписания сторонами акта сдачи-приема объекта под охрану, если иной срок не будет обговорен сторонами при подписании акта (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и указывается в Приложении № 1 к договору «Расчет стоимости услуг по договору», являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату услуг заказчик осуществляет ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приема выполненных работ и счета.

Объект сдан под охрану по акту сдачи-приема от 20.07.2020.

08.09.2020 сторонами подписан протокол к договору оказания услуг, согласно которому по соглашению сторон договор от 20.07.2020 № 09 прекращает свое действие с 09.09.2020.

По акту сдачи-приема от 09.09.2020 объект снят с охраны.

В рамках договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил в адрес ООО «НПО БелПротект» акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 298, от 08.09.2020 № 317.

ООО «НПО БелПротект» акты не подписало, оплату услуг не произвело. 

Претензией от 10.09.2020 № 42 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновано исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта - технологическая площадка АО «Арзамасспирт», место нахождения: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Ломовка, под охрану подтверждается актами сдачи-приема от 20.07.2020, от 09.09.2020 (л.д. 19-20), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по охране.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 291 333 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за период с 08.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 984 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.10.2020 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 984 руб. 62 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Ссылки заявителя на подписание проекта договора об оказании услуг от 20.07.2020 № 09, а также расчета стоимости услуг и акта сдачи-приемки объекта под охрану лицом, не имеющим на то полномочий, и неподписание ответчиком протокола от 08.09.2020 к договору о прекращении действия договора не принимаются как не обоснованные и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что договор от 20.07.2020 № 09, приложения к нему, акты сдачи-приемки объекта под охрану, а также протокол от 08.09.2020 о прекращении действия договора подписаны генеральным директором ООО «НПО БелПротект» Петуховым К.Р., подпись которого скреплена печатью организации. Ответчик данные обстоятельства документально не опроверг, об утрате печати не заявлял как и о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение от 12.08.2020 № 318 на сумму 89 032 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 31.07.2020 № 312 за охранные услуги за июль 2020 года по договору от 20.07.2020 № 09 с 20.07.2020-31.07.2020», что может свидетельствовать об одобрении спорного договора в случае его подписания неуполномоченным лицом. 

Ссылка заявителя на незаключенность договора об оказании услуг по охране объекта ввиду несогласования его существенных условий, поскольку сторонами не были согласованы Должностная инструкция о действиях работников охранной организации при оказании охранных услуг на объекте и Инструкция по порядку приема материальных ценностей на объекте, несостоятельна.

В материалы дела представлены соответствующие документы, согласованные сторонами.

Более того, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что договор был подписан сторонами и они фактически приступили к его исполнению, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору. Впоследствии договор был прекращен по соглашению сторон. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным по приведенным ответчиком мотивам не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги фактически оказывались истцом АО «Арзамасспирт», не принимается, поскольку оказание услуг осуществлялось в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения на основании копий документов без исследования оригиналов, отклоняется.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия документов, отличающихся от копий, предоставленных истцом, не представлено. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по договору, что ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-33716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БелПротект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1