ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10464/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 

по делу № А31-10464/2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, Общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны № 8-КОС/018-0364-23 от 28.12.2023, 2 737 рублей пени, начисленных за период с 31.07.2024 по 20.09.2024, пени на сумму долга 150 000 рублей из расчета 0,05%, начиная с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, а именно то, на каких условиях заключен  договор от 28.12.2023№ 8-КОС/018-0364-23. Ссылаясь на положения при работе в системе электронного документооборота, Общество указывает, что подписало спорный договор без учета протокола разногласий, который был отклонен в системе ЭДО.

ФГУП «Охрана» Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества. Предприятие указало, что после вынесения оспариваемого решения ответчиком добровольно произведена доплата по Договору.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание было назначено  с использованием систем веб-конференции. В назначенное время представители сторон по веб-конференции на онлайн-заседание явились, но по техническим причинам их участие невозможно (отсутствует звук и видео). Сторонам было предоставлено время в течение рабочего дня для устранения неполадок. Система веб-конференции суда исправна.

Представители сторон  по телефону сообщили, что в связи с техническими неполадками не могут участвовать в данном судебном заседании, просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Составлены телефонограммы. Дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.12.2022 заключено соглашение об электронном документообороте. 22.12.2023 Общество направило Предприятию проект договора, который подписан истцом 28.12.2023 в 15 час. 37 мин. посредством программы для ЭВМ «Диадок». В 15 час. 36 мин. 28.12.2023 истец в электронном виде подписал и направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором указал, что за основу принимается редакция заказчика, за исключением некоторых спорных пунктов договора, подлежащих изложению в редакции исполнителя, а пункты 7.6.9 и 7.14 - подлежащими исключению из договора. В комментарии к направленному документу указано, что договор Предприятием подписан с протоколом разногласий.

01.01.2024 стороны приступили к исполнению Договора.

30.01.2024 АО «Интер РАО-Электрогенерация» посредством программы для ЭВМ «Диадок» отказало в подписании направленного 28.12.2023 протокола разногласий к Договору, указав в комментарии, что договор заключен 28.12.2023.

Протокол урегулирования разногласий стороной не представлен, сведения об урегулировании разногласий в судебном порядке отсутствуют.

Из представленного текста договора от 28.12.2023 № 8-КОС/018-0364-23 следует, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) поручает, а ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) (силами и средствами отделения по Нижегородской области отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном законом (пункт 1.1).

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя за один месяц указан в Приложении № 11 к договору и составляет 3 855 505 рублей 89 копеек.

Пунктом 5.2 Договора определено, что расчет по договору производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора услуги по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 7.6.9 Договора в случае, если при оказании услуг в отчетном месяце фактическая численность работников охраны исполнителя не будет соответствовать штатной численности на 15% и более (до 20%), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 75000 рублей 00 копеек за каждый месяц, в котором допущено такое несоответствие.

«Фактическая численность» определяется согласно Табелю учета рабочего времени за оплачиваемый месяц. При этом в случае, если работник охраны Исполнителя выполнял работу по совместительству, для определения фактической численности используется фактическое количество работников охраны Исполнителя, оказывающих услуги в оплачиваемом месяце, без учета совместительства (абзац 5 пункта 7.6.9 договора).

В приложении № 1 к договору штатная численность команды определена в количестве 77 единиц.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июня по июль 2024 года оказало Обществу услуги на общую сумму 7 711 011 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024 № 11890000239, от 31.07.2024 № 11890000309, подписанными ответчиком с пометками на несоблюдение истцом условий договора о фактической численности работников охраны на объекте ответчика.

Обществом выявлен факт несоответствия списочного состава команды охраны фактическому - 63 единицы (меньше на 14 единиц, или на 18%), в связи с чем, в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии были направлены претензии от 04.07.2024 № ЮР/1546, от 13.08.2024 № ЮР/1777, в которых ответчик указал, что оплата за оказанные истцом услуги в июне и июле 2024 года будет произведена в размере, уменьшенном на сумму штрафа, установленного пунктом 7.6.9 договора (75000 рублей за каждый месяц).

Предприятие в ответах на указанные претензии, не оспаривая факт несоответствия численности работников, указало, что Договор подписан им с учетом протокола разногласий, исключающим из Договора пункты 7.6.9 и 7.14, на основании которых ответчиком применены штрафные санкции, поэтому оплата оказанных услуг в июне и июле 2024 года была осуществлена Обществом не полностью, задолженность составляет 150000 рублей.

Направленная Предприятием в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» претензия от 11.09.2024 № 1889/35/1104 оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Общества образовалась задолженность, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что 22.12.2023 после подписания и направления в адрес истца ответчиком Договора, 28.12.2023 Предприятие направило одновременно подписанный Договор и протокол разногласий к нему, при этом последний в установленные сроки не рассмотрен АО «Интер РАО-Электрогенерация» (не отклонен и не принят). После начала оказания услуг 30.01.2024 Общество посредством программы для ЭВМ «Диадок» отклонило направленный 28.12.2023 протокол разногласий. Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с июня по июль 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7711011 рублей 76 копеек, в связи с чем выставил счета на оплату № 250 от 30.06.2024, № 325 от 31.07.2024. Оплата оказанных услуг произведена частично в сумме, уменьшенной на размер договорного штрафа в каждом месяце (всего на 150000 рублей), установленного пунктом 7.6.9 договора.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из взаимоотношений сторон усматривается, что Предприятие явно выразило свое волеизъявление на заключение Договора на условиях протокола разногласий, согласно которому исключается пункт 7.6.9 о начислении штрафных санкций за несоответствие численности работников.

Аргументы подателя жалобы, что судом не установлено, на каких именно условиях был заключен Договор, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что из действий сторон (истец направил в установленный срок протокол разногласий, ответчик, действуя пассивно, никак на него не отреагировал) усматривается, что пункты 7.6.9 и 7.14 не были согласованы сторонами, в связи с чем Договор заключен на условиях протокола разногласий, без этих пунктов. Ответчик в установленный срок на протокол разногласий не отреагировал, спор об урегулировании разногласий не возбудил. 

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку у Общества отсутствовали основания для удержания штрафных санкций по пункту 7.6.9 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности по оплате услуг в размере 150 000 рублей.

В пункте 7.15 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Предприятие начислило Обществу пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 2737 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 по делу № А31-10464/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 по делу №А31-10464/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Л.И. Черных