355/2019-21499(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2584/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-4858/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76- 

4858/2017 (судья Пашкульская Т.Д.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» - Орлов А.В. (доверенность   № 18/41 от 03.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее –  истец, ООО «Логотек-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепличное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Тепличное хозяйство»), о  взыскании 1 463 156 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в размере 225 037  руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85705  руб. 00 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 132 500 руб. 00  коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 104 руб. (с  учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований; т. 5 л.д. 23-25).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по  делу № А76-4858/2017 исковые требования ООО «Логотек-Сервис»  удовлетворены, с ООО «Тепличное хозяйство» в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 463 156 руб. 60 коп., неустойка в размере 225 037  руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 137 064 руб. 00  коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 315 руб. 00  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 104 руб. 00  коп.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  

расходов отказано. Кроме того, с ООО «Тепличное хозяйство» в доход бюджета  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 778 руб.  00 коп. (т.5 л.д. 62-73).  

Не согласившись с решением, ООО «Тепличное хозяйство» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новый  судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  процессе выполнения исполнителем работ по проектированию и монтажу  системы вентиляции выявлено их ненадлежащее качество, а именно – наличие  дефектов и недостатков в выполненных ООО «Логотек-Сервис» работах,  которые до настоящего момента не устранены.  

В апелляционной жалобе ответчик, в качестве нарушений, установленных  актом о выявленных замечаниях от 31.08.2016 указывает: 1) температура в  помещениях объекта не соответствует температуре, предусмотренной проектом  132-2016-ЛС ОВ. 2) влажность в помещениях объекта не соответствует  показателям, предусмотренным в проекте 132-2016-ЛС ОВ, 3) в боксах   № 5,4,12 температура превышает заложенные в проекте параметры, в боксах   № 2,9,10,11,3 не соответствует (комментарий руководителя проекта); - в боксе   № 9 (злаковой тли) - скачет температура с 20°С до 26°С при неизменных  параметрах кондиционера; 4) в боксе № 2,3,4,5,6,7,10,11,12,13 (Амблисейус) -  течет с приточки; в помещении № 3 - капает с приточки, отклеилась изоляция.  

Выявленные недостатки явились причиной несоответствия микроклимата  в боксах требуемым параметрам, скоплению конденсата, что повлекло порчу  внутренней отделки помещений, образование плесени.  

По мнению ответчика, поскольку сумма основного долга, с учетом  выявленных недостатков определена неверно, следовательно, сумм штрафных  санкций подлежит перерасчету.  

Кроме того, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых  требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 85 315 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены в  материалы дела доказательства оплаты на сумму 70 625 руб. 00 коп.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя  ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «ЛоготекСервис»  (исполнитель) и акционерным обществом «Тепличное хозяйство» (заказчик)  подписан договор подряда № 2/564 (т. 1 л.д. 14-17, далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж систем  вентиляции (далее - оборудование) согласно проекта 132-2016-ЛС ОВ,  локальной сметы № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить работы, оборудование и материалы в размере, указанном в настоящем  договоре. Работы по настоящему договору производятся на объекте: «Нежилое  здание (Склад готовой продукции)» по адресу: Россия, Челябинская область, г.  Челябинск, 

<

...>.  

Оборудование, материалы, виды работ указаны в приложении № 1  (локальная смета), которое является неотъемлемой частью настоящего договора  (пункты 1.1.-1.3. договора).  

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. договора срок начала выполнения  работ: в течение 6 календарных недель со дня поступления авансового платежа,  согласно п.2.2.1. на расчетный счет подрядчика.  

Срок окончания выполнения работ: в течение 12 календарных недель со  дня поступления авансового платежа, согласно п.2.2.1.и п.2.2.2. на расчетный  счет подрядчика.  

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 2 250 370 руб. 80  коп., в том числе НДС 18% - 343 276 руб. 90 коп.  

Пунктом 2.2. договора стороны определили следующий порядок оплаты:  авансовый платеж за оборудование в размере 844 335 руб. 40 коп. заказчик  оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего  договора, на основании выставленного счета на оплату.  

Платеж за оборудование в размере 844 335 руб. 40 коп. заказчик  оплачивает в течение 3 банковских дней после письменного уведомления  заказчика подрядчиком о готовности оборудования в полном объеме к отгрузке  на объект заказчика.  

Платеж за монтажные работы в размере 140 425 руб. 00 коп. заказчик  оплачивает в течение 3 банковских дней, на основании выставленного счета на  оплату, после получения оборудования на объекте и подписания сторонами  универсального передаточного документа.  

Платеж в размере 421 275 руб. 00 коп. - в течение 5 банковских дней с  момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, универсального передаточного документа установленной  формы.  

В дальнейшем акционерное общество «Тепличное хозяйство»  реорганизовалось путем преобразования (изменения организационно-правовой  формы) в ООО «Тепличное хозяйство».  

Истец выполнил работы предусмотренные договором, а также  дополнительные работы в рамках договора, в подтверждение чего в материалы  дела представил акты о приемке выполненных работ № ЛС01341 от 01.11.2016  на сумму 154 782 руб. 00 коп., № ЛС01411 от 29.11.2016 на сумму 2 250 370  руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 34-41), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (т. 1 л.д. 41-42), универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 30-33),  подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для  подписания (т. 1 л.д. 49-51, 54-56) и получены 31.12.2016 и повторно  18.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 50-51, 55).  

Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны. 

Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки  выполненных работ ответчик не представил суду.  

Истец 31.01.2017 направил в адрес ООО «Тепличное хозяйство»  досудебную претензию, которая получена ответчиком 02.02.2017 (т.1 л.д. 10- 12). Ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «Логотек-Сервис» в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  

смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Как следует из материалов дела, спорный договор от 10.06.2016 № 2/564  (т.1, л.д.14-29) по своей правовой природе является смешанным и содержит в  себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает  поставку и монтаж систем вентиляции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37  названного Кодекса (подряд).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Истцом в рамках заключенного договора исполнялись не  общестроительные работы, а монтажные работы систем вентиляции, которые  включили в себя определенный перечень работ, который согласован сторонами  в локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору подряда № 2 от 10.06.2016;  т.1, л. д. 18-29). Доказательств того, что в последующем согласованные виды  работ, либо их объем сторонами изменялись, из материалов дела не следует.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ,  товара зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  

и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № ЛС01341  от 01.11.2016 на сумму 154 782 руб. 00 коп., № ЛС01411 от 29.11.2016 на сумму  2 250 370 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 34-41), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (т. 1 л.д. 41-42), универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 30- 33), подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика  для подписания (т. 1 л.д. 49-51, 54-56) и получены 31.12.2016 и повторно  18.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 50-51, 55).  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта  приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании  стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства  направления универсального передаточного документа, актов КС-2, справок  КС-3 (т. 1, л. д. 30-42), которые направлены 20.12.2016 истцом с описью  вложения (т. 1, л. д. 50) по фактическому адресу ответчика и получены  последним 31.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.  51).  

В связи с наличием возражений ответчика по объему и качеству  выполненных работ, а также с целью определения стоимости фактически  выполненных работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца  и назначена по делу судебная экспертиза, которая поручена обществу с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и  сооружений», г. Челябинск, эксперту – ФИО2.  (т.2 л.д. 85-86, т.3 л.д. 65-67).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли разработанный ООО «Логотек-Сервис» Проект  системы вентиляции 132-2016-ЛС ОВ действующим нормам и правилам в  области строительства и монтажа, условиям договора № 1 от 10.03.2016г. и  технического задания, требованиям к качеству работ определенных  нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ  данного рода?  

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО  «Логотек-Сервис» на объекте: Нежилое здание (Склад готовой продукции) по  адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 

<

...>  по договору подряда № 2/564 от 10.06.2016, заключенного между АО  «Тепличное хозяйство» и ООО «Логотек-Сервис»?  

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛоготекСервис» работ  по поставке и монтажу систем вентиляции согласно проекту 132-2016-ЛС ОВ,  условиям договора подряда № 2/564 от 10.06.2016, проекту, требованиям к  качеству работ определенных нормативными документами,  регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли  недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их  возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и 9  неустранимыми, возможно ли использование результата работ? В случае  выявления недостатков определить стоимость устранения недостатков?  

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта   № 9-А76-7357/2016 от 31.12.2017 (т. 3 л.д. 89-137) экспертом сделаны  следующие выводы:  

По первому вопросу: разработанный ООО «Логотек-Сервис» проект  системы вентиляции 132-2016-ЛС ОВ соответствует условиям договора № 1/2  от 10.03.2016, требованиям технического задания, обязательным к исполнению  

требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41- 01-2003 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха» введен в действие с 01.01.2013; в связи с  отсутствием в РФ технических регламентов по проектированию систем  вентиляции и кондиционирования нежилых зданий, эксплуатируемых в  качестве биолабораторий, исследование данной части вопроса не имеет  практического смысла; в связи с отсутствием в РФ действующих в безусловной  форме норм и правил в области строительства и монтажа инженерных систем  нежилых зданий, эксплуатируемых в качестве биолабораторий, исследование  данной части вопроса не имеет практического смысла; ссылка на  необходимость исполнения СП 73.13330.2012 приведенная на листе 1 проекта,  указывает на требования по монтажу для производства, являются  рекомендуемыми (не включены в перечень обязательных требований).  

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ ООО  «Логотек-Сервис» на объекте: Нежилое здание (Склад готовой продукции) по  адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 

<

...>  по договору подряда № 2/564 от 10.06.2016, заключенному между АО  «Тепличное хозяйство» и ООО «ЛоготекСервис» составляет 2 249 104 руб. 00  коп. Физические объёмы работ указаны в таблице 4 данного заключения  эксперта. Часть работ в пристрое к зданию, а также полный объём  пусконаладочных работ, предусмотренных проектом подрядчиком не  проводились, как неучтенные указанным договором.  

По третьему вопросу: качество выполненных ООО «ЛоготекСервис»  работ по поставке и монтажу систем вентиляции согласно проекту 132-2016-ЛС  ОВ соответствует: условиям договора подряда № 2/564 от 10.06.2016  (договором предусмотрена часть работ, предусмотренных проектом), проекту  (в части работ, предусмотренных договором), требованиям к качеству работ,  определенных нормативными документами, регламентирующими требования к  качеству работ данного рода (см. СП 60.13330.2012).  

Результат работ, предусмотренных договором пригоден для сдачи на  предпусковые испытания и наладку (производства последующих  пусконаладочных работ) после выполнения монтажных 10 работ в пристрое,  что согласуется с рекомендуемым к добровольному исполнению пунктом 7.6.1  СП 73.13330.2012.  

Выявление недостатков монтажных работ целесообразно после  производства работ в пристрое и выполнения пуско-наладки на стадии ввода  объекта в эксплуатацию и после гарантийного срока не актуально.  

Также экспертом указано, что предъявленная к оплате подрядчиком  сумма 154 783 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 132) не подлежит учету в составе договора  подряда, как не предусмотренная письменным соглашением сторон (условие  договора).  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, согласно  экспертному заключению, составила 2 249 104 руб.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 249 104 руб. судом  апелляционной инстанции проверены и признаются соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, согласованным условиям договора и  

условия о качестве работ.  

Ввиду неполноты выводов эксперта в части дополнительных работ, судом  первой инстанции назначена дополнительная экспертиза (т. 4, л. д. 147-149) с  поручением её проведения тому же экспертному учреждению с постановкой  следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных  работ ООО «Логотек-Сервис» на объекте: Нежилое здание (Склад готовой  продукции) по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 

<

...>? Имелась ли необходимость в производстве дополнительных  работ?  

Экспертом в заключении № 9доп-А76-4858/2018 от 08.11.2018 определен  объем фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных  договором подряда № 2/564 от 10.06.2016, на объекте: Нежилое здание (Склад  готовой продукции) по адресу: Россия, Челябинская область., г. Челябинск, 

<

...>: монтаж наружного блока сплит-систем в боксах №  12, № 4, № 5 - 3 штуки; установка внутреннего блока сплит-систем для боксов №  12, № 4, № 5 - 3 штуки; стоимость оборудования внутренний блок MDSF- 12HRN1 MDV и внешний блок MDOF-12HRNI MDV для бокса № 12, два  внутренних блока MDSF-18HRN1 MDV и два внешних блока MDOF-18HRN1  MDV для боксов № 4, № 5 - 3 комплекта; расходные материалы для  кондиционеров - 3 комплекта. Стоимость фактически выполненных  дополнительных работ ООО «Логотек-Сервис», не предусмотренных  договором подряда № 2/564 от 10.06.2016, на объекте: Нежилое здание (Склад  готовой продукции) по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...> составила 193 022 руб. 77 коп. Необходимость  производства дополнительного объёма работ именована проектом шифр 132- 2016-ЛС ОВ. В (т.5 л.д. 6-15).  

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не  предусмотренных договором подряда № 2/564 от 10.06.2016, определена  заключением эксперта № 9доп-А76-4858/2018 и составила 193 022 руб. 77 коп.,  из которых стоимость оборудования внутренний блок MDSF-12HRN1 MDV и  внешний блок MDOF-12HRNI MDV для бокса № 12, два внутренних блока  MDSF-18HRN1 MDV и два внешних блока MDOF-18HRN1 MDV для боксов №  4, № 5 - 3 комплекта составило 65 847 руб. 60 коп. остальные расходы  составили расходные материалы и монтаж оборудования.  

Из оспариваемого судебного акта следует, что при определении  основного долга в размере 1 463 156 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о  подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями  договора на сумму 2 249 104 руб. 00 коп. и дополнительных работ на сумму  193022 руб. 77 коп.  

Вместе с тем, определяя размер основного долга с учетом стоимости  дополнительных работ стоимостью 193 022 руб. 77 коп., судом первой  инстанции не учтены условия спорного договора и фактические обстоятельства  настоящего дела.  

Как установлено экспертом и не оспаривается истцом, который уточнил  свои исковые требования с учетом результатов судебных экспертизы, работы,  

учтенные проектом, и работы, согласованные сторонами в договоре, являются в  части их объема и видов работ различными.  

Так, проектом предусмотрено, в том числе, проведение пуско-наладочных  работ (т. 3, л. д. 96), а договором выполнение этих работ не предусмотрено.  Эксперт пришёл к выводу, что проект реализован частично (т. 3, л. д. 96).  

Судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие проведения  пуско-наладочных работ, необходимые, рабочие параметры смонтированного  оборудования невозможно выявить и установить, так как именно проведение  данного вида работ является заключительным этапом, который позволяет  выявить достижение монтажными работами того результата и тех параметров,  которые требовались заказчику.  

В отсутствие проведения пуско-наладочных работ утверждение заказчика  о том, что смонтированное оборудование не позволяет обеспечить требуемые  параметры его работы следует признать преждевременным и не  подтвержденным, поскольку в отсутствие наладки оборудования его работа  обусловлена исключительно произвольным режимом, а не установкой,  настройкой такого режима, который требуется фактически.  

Доказательств согласования с ответчиком проведения пуско-наладочных  работ по спорному договору в деле не имеется. Доказательств заключения  ответчиком самостоятельного договора на проведение пуско-наладочных работ  с истцом или иной организацией, в деле не имеется. Доказательств проведения  пуско-наладочных работ по результатам которых выявлено несоответствие  смонтированного оборудования необходимым заказчику требованиям, в деле  также нет.  

С учетом изложенного объем работ и оборудования, согласованные  договором, стоимость которых определена экспертом в сумме 2 249 104 руб. 00  коп. правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика.  

В отношении дополнительных оборудования, материалов, работ судебная  коллегия принимает во внимание согласованные условия договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорный договор различает понятия оборудования и материалов, работ  по договору и дополнительных работ и устанавливает различные условия по  урегулированию вопросов, связанных с ними, различные объемы прав и  обязанностей.  

Поскольку именно истец в спорных правоотношениях является их  профессиональным участником, следует принимать во внимание, что  согласовав соответствующие договорные условия, отступления от общих  правил, он принял на себя риски, связанные с выполнением им договорных  обязательств в согласованном сторонами договора порядке и объеме.  

Оборудование, материалы и виды работ указаны в Приложении № 1  (Локальная смета), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.  договора).  

Согласно пункту 1.4 договора, материалы, неучтенные в сметах, но  отраженные в проектах и необходимые для выполнения работ по договору,  приобретаются Подрядчиком за свой счет и не предъявляются Заказчику.  

При изменении в процессе выполнения работ схемы размещения  оборудования, сроков выполнения работ, а также перечня оборудования,  материалов и работ, указанных в локальной смете, сумма договора может  измениться. Изменения оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.5.  договора).  

В силу пункта 9.2. договора, любые изменения и дополнения к  настоящему договору действительны при условии, что они совершены в  письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то  представителями сторон. Внесенные в одностороннем порядке любой из сторон  в текст договора исправления, изменения, дополнения считаются  недействительными.  

В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном  возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных  подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые  нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить  это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451  настоящего Кодекса.  

В данном случае сторонами договора цена определена в твердой сумме.  Возможность её изменения согласована сторонами в пункте 1.5. договора и  предусмотрен вид документа, который подтверждает согласование такого  изменения – дополнительное соглашение к договору.  

Такое соглашение между сторонами отсутствует. 

Из материалов дела не следует, что при заключении договора в  отношении пункта 1.4. договора между сторонами возникали какие-либо  разногласия, что заключение договора явилось следствием несправедливых  переговоров.  

Экспертом установлено, что дополнительное оборудование, в именно,  одна сплит-система модельного ряда 12НRN1 и две сплит-системы модельного  ряда 18 12НRN1 присутствуют, зимние комплекты к осмотру не предъявлены, а  расходные материалы для кондиционеров представляют собой расходные  материалы для кондиционеров (т. 5, л. д. 15) стоимостью 80 892,276 руб. (т. 5,  л. д. 14).  

Указанный модельный ряд сплит-систем соответствует проекту. 

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1.4 договора, материалы,  неучтенные в сметах, но отраженные в проектах и необходимые для  выполнения работ по договору, приобретаются Подрядчиком за свой счет и не  предъявляются Заказчику, основания для дополнительного взыскания с  ответчика стоимости расходных материалов по рассмотренному оборудованию  не имеется.  

Оборудование, материалы, виды работ указаны в приложении № 1  

(локальная смета), которое является неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.3 договора).  

Вместе с тем, в локальной смете № 1 монтаж наружного блока сплит- систем в боксах № 12, № 4, № 5 - 3 штуки; установка внутреннего блока сплит  систем для боксов № 12, № 4, № 5 - 3 штуки; стоимость оборудования  внутренний блок MDSF-12HRN1 MDV и внешний блок MDOF-12HRNI MDV  для бокса № 12, два внутренних блока MDSF-18HRN1 MDV и два внешних  блока MDOF-18HRN1 MDV для боксов № 4, № 5 - 3 комплекта; расходные  материалы для кондиционеров - 3 комплекта не поименованы, что с учетом  положений п. 1.4 договора не допускает отнесения указанных затрат на  заказчика.  

Доказательств согласования, одобрения ответчиком оплаты  перечисленных расходных материалов истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Ответчиком исковые требования истца оспариваются в полном объеме,  следовательно, обоснованность заявления каждой из составляющих суммы  предъявленных требований является процессуальной обязанностью истца,  которая им в части расходных материалов не подтверждена.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с  требованиями истца (с учетом установленной судебной экспертизой стоимости  дополнительного оборудования) в части взыскания 65 847 руб. 60 коп. (т. 5, л.  д. 14) стоимости 3 комплектов оборудования (т. 5, л. д. 15), но не находит  оснований для взыскания стоимости дополнительных работ по монтажу и  установке, 25 238,4 руб. и 21 044,49 руб. (т. 5, л. д. 14), соответственно, с  учетом следующего.  

Как указывалось выше, стороны договором согласовали, что все  изменения по договору, включая их объемы, виды и стоимость, оформляются  исключительно дополнительными соглашениями к договору.  

Доказательств согласования поставки дополнительного оборудования и  выполнения дополнительных работ посредством оформления дополнительного  соглашения в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, получение дополнительного оборудования ответчик не  оспорил, указанное оборудование им истцу не возвращено, претензий  относительно качества и комплектности такого оборудования не заявлено.  

Согласно пояснениям истца (т. 4, л. д. 68), которые ответчиком  документально не оспорены и не опровергнуты в отношении дополнительного  оборудования истцом предварительно, с учетом коммерческого предложения  (т. 4, л. д. 59) на сумму в части оборудования и материалов 124 179 руб. 54 коп.,  в части монтажа на сумму 30 600 руб. выставлен счет от 25.08.2016 (т. 4, л. д.  60), по которому от ответчика поступила частичная оплата на основании  платежного поручения № 1037 от 07.09.2016 на сумму 113 409 руб. 77 коп. с  назначением платежа «за систему кондиционирования» (т. 1, л. д. 44).  

В силу изложенных фактических обстоятельств, поскольку спорный  договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе, в  

том числе, элементы договора поставки, с учетом положений пункта 1 статьи  486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  ответчика (покупателя) возникла обязанность по оплате фактически  поставленного товара, каким является оборудование внутренний блок MDSF- 12HRN1 MDV и внешний блок MDOF-12HRNI MDV для бокса № 12, два  внутренних блока MDSF-18HRN1 MDV и два внешних блока MDOF-18HRN1  MDV для боксов № 4, № 5, то есть 3 комплекта общей стоимостью 65 847 руб.  60 коп. (стоимость установлена экспертом).  

В данном случае отсутствие дополнительного соглашения к договору  подряда от 10.06.2016 в части согласования поставки дополнительного  оборудования не освобождает ответчика от обязанности его оплаты, так как  оборудование на основании предложения истца им получено, принято, не  возращено и оплачено с прямым указанием в назначении платежа «за систему  кондиционирования».  

В процессе судебного разбирательства обстоятельства оплаты  дополнительного оборудования ответчиком не оспаривались, в апелляционной  жалобе таких доводов также не приведено.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания  расходов по монтажу рассмотренного дополнительного оборудования (т.5, л.д.  6-15) апелляционная коллегия исходит из признания экспертом указанных  работ дополнительными, отсутствия доказательств согласования данных работ  с заказчиком, отсутствия последующего совершения ответчиком действий по  принятию таких работ или подтверждения их фактического согласования.  

Как указывалось выше, дополнительное соглашение о выполнении  дополнительных работ между сторонами не заключено, истцом ответчику не  направялось.  

Истец, как профессиональный участник, действуя разумно и  осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, до  начала выполнения дополнительных работ мер по согласованию таких работ с  ответчиком не предпринимал, о необходимости проведения дополнительных  работ заблаговременно заказчику не заявлял, выполнение работ до получения  согласования заказчика не приостанавливал, стоимость дополнительных работ  не согласовывал, но несмотря на это выполнил дополнительные работы,  действуя с учетом принятия на себя соответствующих неблагоприятных  рисков.  

Вопреки доводам ответчика досудебной переписки, которая бы  свидетельствовала о том, что сторонами велась процедура согласования  выполнения дополнительных работ в материалах дела не имеется.  Волеизъявление ответчика на проведение дополнительных работ, на  согласование дополнительных работ, на согласие произвести их оплату из дела  не следует.  

Как указывалось выше, истцом в материалы дела коммерческое  предложение № 02-132 (т. 4, л. д. 59), содержащее в себе, кроме предложения о  поставке оборудования, предложение о проведении монтажных работ, на  

основании которого им выставлен счет на оплату от 25.08.2016 № 1519/319 (т. 4,  л. д. 60), который содержит в себе монтажные работы.  

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, исходя из предложенных  истцом и ответчиком стоимости дополнительного оборудования и  дополнительных работ ответчиком произведена оплата только оборудования,  что прямо следует из назначения платежного поручения № 1037 от 07.09.2016  на сумму 113 409 руб. 77 коп. «за систему кондиционирования» (т. 1, л. д. 44).  

То есть не фактический размер поступившего платежа, не назначение  платежа не указывает на то, что ответчик произведенной оплатой помимо  поставки оборудования согласовал и выполнение работ.  

Противоречия в данной части при оценке в качестве доказательства  платежного поручения № 1037 от 07.09.2016 не выявлены.  

Оснований для расширительного толкования оформления рассмотренного  платежного поручения в качестве согласования ответчиком не только поставки  дополнительного оборудования, но и выполнения дополнительных работ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного, истец, не получив согласия от ответчика  посредством оформления дополнительного соглашения, посредством  получения согласия в иной форме, не получив одобрения ответчиком  посредством полной или частичной оплаты выполнения дополнительных работ,  приступил к их выполнению и заявил требования о взыскании их стоимости с  ответчика.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что спорные  дополнительные работы выполнены в интересах заказчика, имеют надлежащее  качество и подлежат оплате.  

Дополнительно выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются  результатами судебной экспертизы, изложенными в № 9доп-А76-4858/2018 от  08.11.2018, по которым экспертом даны дополнительные пояснения, с учетом  поступивших вопросов (т. 4, л. д. 47-49), согласно которым дополнительное  оборудование спорным договором не предусмотрено; визуально, при осмотре, в  сравнение с листом проекта, предусматривающим конкретную стену для  установки оборудования эксперт выявил, что дополнительные сплит-системы  установлены на стенах не в соответствии с проектом и мощности, которая не  соответствует проекту: проектом предусмотрен монтаж внутреннего блока  сплит-системы на перегородки, подрядчиком выполнен монтаж в тех же  помещениях, но на наружные стены. Вопрос о соответствии дополнительных  работ проекту на разрешение эксперту не ставился, поэтому экспертом не  исследовался.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости  взыскания стоимости дополнительных работ с заказчика постановлены в  отсутствие их согласования договором, в отсутствие доказанности факта  волеизъявления заказчика на их выполнение, в отсутствие доказательств их  соответствия проекту, при наличии доказанности фактически произведенного  монтажа оборудования не в соответствии с проектом.  

Так как спорным договором урегулированы правоотношения по поставке  и по подряду, само по себе согласование, одобрение заказчиком поставки  дополнительного оборудования не формирует безусловного, автоматического  согласования также и дополнительных работ.  

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ  и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре.  

Также, в силу частей 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств сообщения заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости, не представлено доказательств согласования изложенных  обстоятельств, не представлено доказательств приостановления работ, а также  не представлено доказательств того, что требовалось осуществление  немедленных действий.  

 Поскольку истцом не представлено доказательств согласования спорных  дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на  свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и  прочности результата работ, в связи с чем, и в силу прямого указания пункта 5  статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие работы оплате не подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие подписанного сторонами  дополнительного соглашения, в отсутствие доказательств необходимости  выполнения таких работ и их надлежащего качества, ни выставленный счет, ни  оплата по такому счету не могут считаться фактом согласования  дополнительных работ и надлежащими основаниями для их оплаты.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно качества  выполненных истцом работ, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (пункт 1).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).  

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с  отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут  признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.  

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной  

проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика  заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия  непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права  ссылаться после приемки на их наличие.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В п. 5.1 договора указано, что гарантийный срок на оборудование, а  также выполненные работы по договору, начинает течь с момента выполнения  подрядчиком всего объема работ по настоящему договору и подписания  сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и УПД, и  составляет 12 месяцев.  

 Следовательно, при доказанности факта наличия недостатков  выполненных работ ответчик вправе реализовать одно из прав,  предоставленных ему частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и с учетом течения срока гарантийных обязательств истец принял  на себя обеспечить качество результата работ согласованным требованиям.  

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе возражения по  качеству выполненных работ не нашли подтверждений с учетом обстоятельств  изложенных в настоящем деле, с учетом проведенной судебной экспертизы.  

Экспертом ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений»  ФИО2 установлены следующие фактические обстоятельства.  

Техническое заключение № 845-10.2016 в котором даны замечания к  проекту выполнено специалистами, не имеющими допуска к проектным и  пусконаладочным работам, что исключает объективность выводов, ставших  основанием для претензий заказчика к качеству рабочих чертежей от 31.12.2016  (квалификационный сертификат в т.2 л.д. 69 не является допуском полученным  при исполнении приказа Министерства регионального развития Российской  Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  

строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства».  

В материалах дела отсутствуют претензии к неверной расстановке  оборудования проектировщиком на поэтажном плане, что указывает, на то, что  проектные работы выполнены с учетом функционального назначения каждого  помещения, предусмотренного законом и соответствуют п. 7.2.1 СП 60.13330.  

Замечания заказчика даны к проекту с учетом фактических  гидротермических параметров и как усматривается при исследовании второго  вопроса при частичной реализации проекта и изменениях числа отопительных  приборов, что исключает объективность недостатков, приведенных в  материалах дела.  

Приведенные данные указывают на факт соответствия раздела ОВ  (вентиляция и кондиционирование) проекта техническим условиям.  

Замечания заказчика к проекту, основанные на фактических  гидротермических параметрах не состоятельны ввиду частичной реализации  проекта, в том числе монтаж без производства пусконаладочных работ.  

Из шифров расценок локальной сметы № 1 не усматриваются шифры  пуско-наладочных работ, что исключает их из состава договора № 2/564 от  10.06.2016. При сравнении рисунка 1 с данными листа материалов дела лист 119  т.2 усматриваются отсутствие производства работ в пристрое к нижнему зданию  «склад готовой продукции».  

В соответствии с разделом 7.6.1 СП 73.13330.2012 «Завершающей  стадией» монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха является  пусконаладочные работы и сдача систем в эксплуатацию.  

Договором № 2/564 от 10.06.2016 не предусмотрено производство  наладочных работ (пусконаладки). При отсутствии такой формулировки,  затраты и ответственность по пусконаладке – это прерогатива заказчика.  

Текст договора также не содержит ссылки на производство каких-либо  испытаний воздуховод на герметичность силами подрядчика.  

Расценки на пусконаладку начинаются с шифра Ц103, который по тексту  локальной сметы не вявлен.  

Согласно пункту 5.3.10 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы здания «Соединения участков должны быть прочными и  герметичными».  

Дефекты по данным требования при осмотре экспертом не усмотрены. 

Кроме того, ввод в эксплуатацию воздушных систем без части монтажных  работ в пристрое и без производства пусконаладки не имеет практического  смысла.  

Определение герметичности воздуховода так же предусматривется  программой выполнения пусконаладочных работ, разрабатываемой наладочной  организацией (договором не учтено, подрядчиком задокументировано в  одностороннем порядке).  

Подрядчиком представлены данные по испытанию воздуховодов на  плотность, сертификаты соответствия на продукцию, требующую обязательного  

подтверждения, что согласуется с требованиями к качеству работ данного рода.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вывода эксперта о  возможном использовании результата поставки и монтажа систем вентиляции и  кондиционировании для сдачи на предпусковые испытания и наладку  (производство последующих пусконаладочных работ) после выполнения  монтажных работ в пристрое (полной технологической загрузки), что  согласуется с пунктом 7.6.1 СП 73.13330.2012.  

Учитывая критическую оценку экспертом в отношении технического  заключения № 845-10.2016 от 10.12.2016, составленного специалистами  организации не имеющего допуска на проведение наладочных работ по  системам вентиляции и кондиционирования, доводы апелляционной жалобы в  указанной части подлежат отклонению.  

Дополнительно следует отметить, что возражения ответчика в  рассмотренной части также имеют тезисный характер, выводами судебной  экспертизы не подтверждены.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по  результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами,  исследованиями.  

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены, относимыми,  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не  опровергнуты.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, как при подаче  апелляционной жалобы, так и в ходе судебных заседаний суда апелляционной  инстанции ответчиком не заявлялось.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, заключение  эксперта № 9-А76-7357/2016 от 31.12.2017 является достоверным, в силу чего,  основания для определения стоимости работ в соответствии с проведенной  экспертной проверкой имеются.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически  выполненных работ по спорному договору составляет 2 249 104 руб. 00 коп.  

Стоимость дополнительного оборудования в количестве 3 комплектов  составила 65 847 руб. 60 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части  взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 335 981 руб.  43 коп., исходя из суммы фактически выполненных работ по спорному  договору и дополнительного оборудования, поставленного истцом ответчику,  за вычетом частичной оплаты (2 249 104 руб. 00 коп. + 65 847 руб. 60 коп. –  частичная оплата (платежные поручения № 713 от 14.06.2016 на сумму 844 335  руб. 40 коп., № 1037 от 07.09.2016 на сумму 113 409 руб. 77 коп., № 312780 от  16.11.2016 на сумму 21 225 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43-45)) = 1 335 981 руб. 43  коп.).  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о  взыскании неустойки в сумме 225 037 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.3. договора, в случае несоблюдения заказчика сроков  оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты  пени в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы договора.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора Заказчик за задержку расчетов по  договору уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от  суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.  

В обжалуемом судебном акте установлено, что истцом расчет произведен  неверно, поэтому расчет произведен судом первой инстанции самостоятельно:  1 404 768 руб. 60 коп. х 0,15 % х 669 дней (с 17.01.2017 по 16.11.2018) =  1409685 руб. 29 коп.  

С учетом ограничения размера неустойки не более 10% от суммы  договора (пункт 6.3. договора) сумма неустойки составляет 225 037 руб. 08 коп.  

Так как истцом пени предъявлены только в сумме 225 037 руб. 00 коп.,  суд первой инстанции правомерно констатировал невозможность  самостоятельного выхода за пределы исковых требований, и признал  обоснованными требования в сумме, предъявленной истцом, то есть 225 037  руб. 00 коп.  

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований ООО  

«Логотек-Сервис» в части взыскания расходных материалов и дополнительных  монтажных работ, судом апелляционной инстанции также самостоятельно  произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 340 657  руб. 37 коп. = (1335981 руб. 43 коп. х 669 х 0,15%).  

Поскольку, размер неустойки ограничен договором, то она подлежит  взысканию с ответчика в размере, предъявленном истцом, то есть в сумме  225037 руб. 00 коп.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств оплаты услуг представителя на сумму 85 315 руб. 00 коп.,  апелляционной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, как  противоречащие материалам дела.  

В материалы дела истцом представлены соглашение № 02/2017 от  30.01.2017 (т. 1 л.д. 103-104), акты сдачи-приемки оказанных услуг от  14.02.2017 на сумму 7 345 руб. 00 коп., № 9 от 11.04.2018 на сумму 9 040 руб. 00  коп. (т. 1 л.д. 105, т. 4 л.д. 39), платежное поручение № 570 от 17.02.2017 на  сумму 7 345 руб. 00 коп., № 1290 от 10.04.2018 на сумму 9 040 руб. 00 коп., №  1712 от 15.05.2017 на сумму 18 080 руб. 00 коп. № 2238 от 16.06.2017 на сумму  14 690 руб. 00 коп., № 2984 от 31.07.2017 на сумму 9 040 руб. 00 коп., № 3531 от  05.09.2017 на сумму 9 040 руб. 00 коп., № 4211 от 23.10.2017 на сумму 9 040  руб. 00 коп., № 5092 от 19.12.2017 на сумму 9 040 руб. 00 коп., № 531 от  14.02.2018 на сумму 9 040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 106, т. 4 л.д. 21-27, 40).  

Согласно условиям соглашения № 02/2017 от 30.01.2017, заключенного  между ООО «Логотек-Сервис» (доверитель) и адвокатом А.В. Орловым  (адвокат), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  независимым профессиональным советником по правовым вопросам,  принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на  условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя  (пункт 1 соглашения).  

Пунктом 2 соглашения стороны определили виды юридической помощи,  которые адвокат обязуется оказывать: определяет правовую позицию по факту  нарушения гражданских прав доверителя ненадлежащим исполнением  обязательств ООО «Тепличное хозяйство» (Челябинск), по факту  несвоевременной оплаты выполненных работ и поставленного товара по УПД   № 3172, 3378, 3377, 3381, по договору № 2/564 от 10.06.2016; изготавливает  досудебную претензию в порядке, установленном п.5 статьи 4 АПК РФ;  изготавливает исковое заявление доверителя в Арбитражный суд Челябинской  области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя; в  случае назначения судебного заседания - представлять интересы доверителя в  Арбитражном суде первой инстанции, в предварительном и судебном  заседаниях, и при необходимости - в суде апелляционной инстанции;  представляет интересы доверителя в случае назначения и производства по делу  судебной экспертизы.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия  подтверждения оплаты услуг представителя признаны судебной коллегией не  

состоятельными.  

Оснований для признания заявленных судебных расходов неразумными,  судебной коллегии не выявлено.  

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 78 888 руб.  04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению  в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Кроме того, с ООО «Логотек-Сервис» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 1 778 руб. 00 коп. государственной пошлины по  исковому заявлению.  

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы  по оплате судебной экспертизы подлежат распределению на стороны в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 126 738 руб.  69 коп., а в оставшейся части остаются на истце.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Тепличное хозяйство» относятся на ООО  «Логотек-Сервис» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу   № А76-4858/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тепличное хозяйство» - удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской  области от 18.01.2019 по делу № А76-4858/2017 в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Логотек-Сервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное  хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛоготекСервис» 1 335 981 руб. 43 коп. основного долга, 225 037 руб. 00 коп. неустойки,  

126 738 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 78 888 руб. 04  коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 630 руб. 93 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому  заявлению.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛоготекСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  исковому заявлению в сумме 1 778 руб. 00 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛоготекСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко  

Е.В. Ширяева