ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20819/2024

Дело № А41-60332/19

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.05.2024, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года по делу № А41-60332/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г. по делу № А4160332/19 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  

деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с 09.08.2010 по 06.08.2019; в период с 06.12.2006 по 09.07.2019 являлся единственным учредителем должника.  

 Таким образом, ответчик является контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

 В обоснование заявленных требований с учетом принятых судом уточнений управляющий указал на следующие обстоятельства:  

 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должником было получено определение Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу № 2-231/2019. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО6 и ООО "Стройресурс", по условиям которого ООО «Стройресурс» признал задолженность перед ФИО6 по договору займа № 10.03/18 от 10.03.2018 г. в размере 4 000 000 рублей.  

 В счет погашения данной задолженности ООО «Стройресурс» передает ФИО6 движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:  

 - автобус Луидор-223702 инв. № 00000012 VINZ7C223702C0000512; - КО 713Н на шасси МАЗ-4380Р2 инв. № 00000021 VIN 

<

***>; - МД - 53605 машина комб. уборочная инв. № 00000022; - поливочная машина КО-805-21 на шасси МА35337А2 инв. № 00000020. 

 Согласно выпискам по расчетным счетам, ООО «Стройресурс» обладало возможностью погасить займ в полном объеме, однако ООО «Стройресурс», напротив, задолженность перед ФИО6 признало в полном объеме и заключило мировое соглашение, по условиям которого должник передал право собственности на имущество, стоимость которого значительно превысила сумму займа.  

 Таким образом, ФИО4 совершены действия по отчуждению имущества путем заключения мнимого договора займа, в счет которого передано имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму займа, а впоследствии через подконтрольную ему организацию ФИО4 фактически распоряжался отчужденным имуществом.  

 Кроме того, в период с 16.07.2018 г. по 21.01.2020 г. ООО «Стройресурс» осуществило выплату заработной платы сотрудникам в общем размере 30 124 887,97 руб.  

 Однако, как следует из выписок по счетам должника, заработная плата за указанные периоды для каждого из сотрудников выросла в десятки раз, при этом, квалификация сотрудников, график и места работы, объем работы и трудовые функции остались неизменными. Указанное свидетельствует о фиктивности данных платежей, учитывая, что финансовые показатели должника являлись отрицательными, что он обладал признаками неплатежеспособности, а также не заключал новых контрактов для восстановления неплатежеспособности.  

 Также конкурсный управляющим указал, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.05.2018 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 11.05.2018 № 7: 

 - ООО «Стройресурс» доначислен НДС в общей сумме 8 040 400 руб.; - доначислен налог на прибыль организаций в размере 272 900 руб.;  

 - начислены пени по состоянию на 11.05.2018 г. в общей сумме 2 508 738 руб.; 

 - Должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 780 537 руб. (за неполную уплату НДС и нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ).  

 Таким образом, по мнению заявителя, установленные в решении налогового органа неправомерные действия ФИО4 по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности.  

 Управляющим также указано, что ООО «Стройресурс» являлось собственником самоходной техники: Экскаватор JCB JS205NLC (2017 г.в., per. знак 

<

***>, паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав № машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый).  

 В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.01.2021 г. № 1094/201901 новым собственником самоходной техники является ФИО7.  

 Однако доказательств встречного представления по данной сделке ФИО7 не представил.  

 Более того, ФИО7 являлся бывшим сотрудником ООО «Стройресурс», получал заработную плату, а также подотчетные денежные средства. Приказ о продаже самоходной техники подписан 06.08.2020, в день сложения ФИО4 полномочий генерального директора ООО «Стройресурс».  

 Таким образом, ООО «Стройресурс» после возбуждения дела о банкротстве совершило действия по отчуждению ликвидного имущества должника без предоставления встречного исполнения.  

 Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов, также ссылается на наличие оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя со ссылкой на материалы налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 11.05.2018 г. № 7.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должников, не установил необходимой совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.  

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

 Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

 При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

 Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

 Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (абз. 1 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

 В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.  

 При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

 - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;  

 - реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);  

 - ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

 Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Стройресурс» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4  

 Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя. Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должником не представлено.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 конкурсным управляющим должником было подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявлены следующие требования:  

 - признать недействительной сделкой договор займа от 10.03.2018 № 10.03/18, заключенный между ФИО6 и ООО «Стройресурс»;  

 - признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу № 2-231/2019,  

 - применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Стройресурс» на следующие транспортные средства: трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 996741, регистрационный знак 

<

***>) и трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 964991, регистрационный знак 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Также в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ФИО6 о признании права собственности и обращении взыскания на спорное имущество.  

 Определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройресурс» и ФИО6, по условиям которого ООО «Стройресурс» признает задолженность перед ФИО6 по договору займа № 10.03/18 от 10.03.2018 г. в размере 4 000 000 руб.  

 В счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» передал ФИО6 спорное движимое имущество, принадлежащее ранее ему на праве собственности должнику.  

 Указанное определение оставлено в силе апелляционным определением Московского областного суда от 09.06.2021 г.  

 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 по делу 2231/2019 определение Московского областного суда от было 09.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.  

 Определением Каширского городского суда Московской области от 03.06.2022 дело по иску ФИО6 к ООО «Стройресурс» об обращении взыскания на предмет залога и признании права на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Арбитражного суд Московского округа от 12.09.2023 в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО6 было отказано.  

 При рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 10.03.2018 г. судами установлено, что переданный займ был отражен должником в бухгалтерской отчетности за 2018 год, а ФИО6 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи спорного займа.  

 Так, сумма в размере 3 700 000 рублей, в качестве пожертвования храму, была перечислена на счет ФИО6 п/п № 45 от 30.09.2017 ООО «Атлантик Групп».  

 Также на счет ФИО6 в период с 14.05.2018 по 14.05.2019 поступили денежные средства в размере 962 148 руб.; с 14.05.2019 по 13.05.2020 – 1 665 449 руб.; с 13.05.2020 по 13.05.2021 – 1 497 836 руб.; с 13.05.2021 по 11.05.2022 – 2 411 769,45 руб.  

 Таким образом, договор займа признан действительным. 

 Ссылка заявителя на обстоятельства дела № А41-60799/2020 о том, что по состоянию на 25.06.2020 г. Камаз принадлежал на праве собственности должнику, заслуживает внимания.  

 Однако судом отмечено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога и признании права на заложенное имущество суд указал, что регистрационные записи по административному учету техники за ФИО6 были совершены на основании определения Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019 об утверждении мирового соглашения. Однако указанное определение отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 по делу № 2-231/2019, а спорная техника находилась во владении ФИО6 без законных оснований.  

 В случае не достижения соглашения о порядке возврата техники, виндикационный иск об истребовании спорной техники их чужого владения рассматривается вне рамок настоящего дела о несостоятельности.  

 11.03.2021 управляющим в суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора JCB JS205NLC (2017 года выпуска, рег. знак 

<

***>, паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав. № машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый, далее также - экскаватор), оформленной заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" на экскаватор.  

 Определением от 15.10.2021 г. Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по отчуждению экскаватора, оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" экскаватор.  

 Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-60332/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А41-60332/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

 При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд 02.12.2022 г., определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" отказано.  

 Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 04.04.2023 г. оставлен в силе судебный акт суда второй инстанции.  

 Как установлено судами, 06.08.2019 г. между ФИО8 и ООО «Стройресурс» был заключен договор купли-продажи экскаватора JCB JS205NLC. Денежные средства за транспортное средство должником получены в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки.  

 В свою очередь, судом установлено, что спорный договор был подписан генеральным директором ФИО9, ФИО4 на момент заключения указанного договора руководителем должника уже не являлся.  

 Кроме этого также определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  

недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "СТК Альянс" в период с 25.07.2018 г. по 06.09.2018 г.  

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В связи с чем, в указанной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно не установлено совершение ответчиком действий (бездействий), оказавших существенное влияние на финансовой состояние должника и которые явились необходимой причиной банкротства должника, равно как не установлено наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

 Напротив, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов и не причинили ущерба кредиторам.  

 Также согласно заявлению управляющего, ответчику вменяется начисление заработной платы сотрудникам общества в размере, превышающий в 10 раз в период 16.07.2018 г. по 21.01.2020 г.  

 Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части вмененного периода и отметил, что 06.08.2019 г. ФИО4 уже не являлся генеральным директором ООО «Стройресурс».  

 Возражая против заявленных требований, ответчик, указал, что спорные перечисления не являются заработной платой сотрудников.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 после проведения камеральной налоговой проверки «ООО «Стройресурс» по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2017г., МИФНС России № 8 по Тульской области приняло решение № 118 об отказе в привлечении к ответственности «ООО «Стройресурс» за совершение налогового правонарушения.  

 Согласно вышеуказанному решению должник использует личные карты сотрудников предприятия для перечисления денег под отчет. Сотрудники организации, указанные в последнем пункте Требования № 32100 входят в число подотчетных лиц организации, суммы, перечисленные на карты работников сверх сумм, указанных в справках 2НДФЛ - подотчетные суммы, выданные на хозяйственны нужды Общества, по которым был получен отчет.  

 Назначения платежа в платежных поручениях «заработная плата» указано ошибочно, регистры бухгалтерского учета приведены в соответствие.  

 В обоснование данной позиции ответчик приобщил к материалам дела: копии приказов № 21/п от 01.01.2016 г и № 17 от 28.12.2018 г.; копию заявления ФИО4; копии корешков к авансовым отчетам ФИО4; копии бухгалтерских справок.  

 В части начисления ФИО4 заработной платы за период с 16.07.2018 по 31.07.2019 в размере 9 543 501,02 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно представленным документам заработная плата ФИО4 за указанный период времени составила 672 190 рублей. Согласно карточке по счету 70 произведены необходимые платежи в пенсионный фонд и бюджет.  

 Вместе с тем за указанный период, ФИО4 выдано под отчет 8 871 311,02 руб., из которых последний согласно бухгалтерским справкам вернул в кассу должника - 350 000 руб., как не использованную сумму.  

 Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что ООО «Стройресурс» привлекался к ответственности налоговым органом в связи с отсутствием отчислений с указанных им сумм в пенсионный фонд и бюджет указанный им период времени. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.  

 Перечисленные же денежные средства в 2018 и 2019 гг. также не являются заработной платой в полном объеме, т.к. перечислялись на карты сотрудников на хозяйственные нужды, что не запрещено в силу закона.  

 Данная позиция нашла отражение в письме Минфина от 25.08.2014 № 03-11- 11/42288, от 05.10.2012 № 14-03-03/728, письме Банка России от 31.05.2018 г. № 04-45-7/4048.  

Кроме того, перечисления денежных средств в пользу физических лиц являлись предметом рассмотрения арбитражных судов.  

Так, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 683 920 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019, совершенных должником в пользу ФИО10, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, удовлетворении заявления отказано.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными.  

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в пользу ФИО11 на сумму 1 685 792 рубля и о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, отказано в удовлетворении требований.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, также признав, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.  

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ФИО12 на сумму 1 623 110 руб. за период с 16.07.2018 по 02.10.2018, о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ФИО13 на сумму 2 076 412,32 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019, о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.  

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ФИО14 на сумму 4 079 704 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019, о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ФИО15. на сумму 3 038 618,99 руб. за период с 16.07.2018 по 17.05.2019, о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь пунктами 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований полагать, что вменяемые ФИО4 действия по перечислению денежных средств в пользу физических лиц были осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов, равно как и оснований полагать, что данные перечисления явились причиной банкротства Общества, вопреки доводам апеллянта, у апелляционной коллегии не имеется.  

 Конкурсным управляющим также вменяется ФИО4 то обстоятельства, что действия по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности со ссылкой на материалы налоговой проверки.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

 В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  

убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

 По данному доводу конкурсного управляющего апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со ФИО4 в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 4 068 563 руб. в счет возмещения убытков должника.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлены без изменения.  

 Судами было установлено, что МИФНС России № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.05.2018 № 7).  

 Должник обратился с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ООО «Стройресурс» налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 8 040 400 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу № А6810894/2018, отказано должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что должник не только не проявил должную осмотрительность и осторожность, но и был связан с ООО «Натали», сознательно совершал согласованные действия.  

 Суды пришли к выводу, что материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.  

 Таким образом, со ФИО4 уже были взысканы убытки, причиненные должнику действиями по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей.  

 Обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, и, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ.  

 Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

 В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

 Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием, для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.  

 Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой), отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П указал, что "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве".  

 Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014 год следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составлял 109 12 512 тыс. руб., дебиторская задолженность – 95 968 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 8 691 тыс. руб.; тогда как размер обязательств ООО "Стройресурс" составлял 731 827 руб. (458 927,00 +272 900,00).  

 Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. составлял – 49 916 тыс. руб., дебиторская задолженность – 32 404 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 119 11 тыс. руб., тогда как, размер обязательств ООО "Стройресурс" составлял – 7 581 473 руб.  

 Таким образом, в 2014-2015 гг. должником получен положительный финансовый результат и признаками неплатежеспособности ООО «Стройресурс» не обладало, т.е. из представленных бухгалтерских балансов не усматриваются признаки неплатежеспособности в порядке ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию за 2014 и 2015 гг.  

 Сам по себе факт неисполнения, должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности, т.к. этот момент может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.  

 Поскольку доказательств совершения ФИО4 действий (сделок), приведших к банкротству ООО «Стройресурс» не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что должник не прекращал исполнение обязательств перед своими контрагентами, а именно, осуществлял в их пользу платежи по различным гражданско-правовым договорам.  

 Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройресурс» следует, что Общество оплачивало обязательные платежи в бюджет, осуществляло расчеты с контрагентами (ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «АрмЭлКомплект», ООО «Мир керамики», ООО «Русский строитель СК»; ООО Агросервис»,000 «Альфатекс» и др.).  

 Частичное неисполнение обязательств обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно, спецификой деятельности должника (строительная сфера).  

 Если руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности.  

 Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».  

 Само по себе осуществление уставной деятельности лицом, контролирующим должника, не свидетельствует о том, что существуют основания для его привлечения к ответственности по обязательствам этого должника, т.к. должна иметь место совокупность доказанных обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должникам лицам мер ответственности.  

 Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего должника лица, приведшего к объективному банкротству должника, а также не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс».  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года по делу  

 № А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева  

А.В. Терешин