1159/2018-40757(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21074/2017

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8026/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 25 апреля 2018 года по делу № А75-21074/2017 (судья Инкина Е.В.),  по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 612 863 руб. 28 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2   № 14» о взыскании 612 863 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда № 315/СП  от 18.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительное  управление № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных  домов взыскано 306 431 рубль 64 копейки – сумма неустойки, а также 7 628 рублей 50  копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о просрочке ответчиком  выполнения работ по договору и нарушение сроков выполнения работ, что является  основанием для начисления неустойки. Работы по капитальному ремонту были приняты  заказчиком 11.11.2016, что подтверждайся актами приемки выполненных работ,  подписанными сторонами без замечаний, то есть с нарушением сроков, установленных  договоров. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны  ответчика произошла из-за действий (бездействия) со стороны истца, который не создал  обществу необходимых условий для выполнения работ, что и привело к нарушению  сроков. При этом ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть выполнено вследствие просрочки истца. Помимо изложенного, судом не дана  оценка доводом ответчика на относимость и достоверность представленных истцом  доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседание судом  апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Материалами дела установлено, что 18.05.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 315/СП (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества выполнить комплекс работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по адресам в 

<

...> включая  подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на  объекте.  

Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней.  Срок начала выполнения работ является дата подписания договора, срок окончания  всего комплекса работ – 05.10.2016 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).  

Максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может  превышать 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.6 Договора).  

Согласно пункту 7.7 договора работы считаются принятыми со дня подписания  приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, истец указывает  на нарушение подрядчиком сроков работы, установленных договором.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора, комплекс проводимых работ, верно  квалифицировав правовую сущность договора, суд первой инстанции применил нормы,  регулирующие договоры строительного и проектного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Аналогичная норма закреплена для договора подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ в статье 758 ГК РФ.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что работы по  капитальному ремонту приняты заказчиком 11.11.2016, в нарушении установленного  срока – 05.10.2016 (при учете времени выполнения работ, установленного договором).  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.4 Договора установлена неустойка в размере 0,1 % за нарушение  сроков выполнения работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день  просрочки.  

На основании приведенных норм, проверив правильность расчета истца, суд  первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку задержка работ  была вызвана действиями самого заказчика.  

Оспаривая вынесенное решение, податель жалобы фактически указывает на  полное отсутствие вины подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет  ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения  обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им  обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует  возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при  этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких  обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить  выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при  установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в  установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, пунктом 5.1.10 Договора установлено, что Подрядчик обязан  немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме  приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств,  угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 5.2.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе требовать от  заказчика соблюдения им своих обязательств по Договору.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что  подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают  невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный  договором срок. Не приведено подобных аргументов и в апелляционной жалобе.  

Поскольку по общим правилам подрядчик несет ответственность за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, позиция ответчика, который в  соответствии с договором и законодательством, должен был предпринять меры для  извещения заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок,  представляется несостоятельной.  

Отсутствие действий по извещению говорит о намерении исполнения  подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем он несет  риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, оснований для полного освобождения подрядчика от  ответственности не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 9 некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по  этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333  Кодекса.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд обоснованно  применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, распределив между  сторонами бремя ответственности поровну.  

Апеллянт дополнительно указывает, что письмо в адрес ответчика от 25.08.2016   № 6695 не поступало, а письмо от 13.09.2016 не имеет отношения к спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не  являются юридическими значимыми для разрешения вопроса по существу.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25 апреля 2018 года по делу № А75-21074/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева