СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29045/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Фаст Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9502/23 (5))  на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (630108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 ООО «Интерпром»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

10.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  

конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании и передачи конкурсному  

управляющему имущества и правоустанавливающих документов у бывшего руководителя  

должника, ООО «Интерпром», ФИО2: 

1) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  

JALCYZ52PE7000094, паспорт транспортного средства 16ОК920153;  

2) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  

JALCYZ52PE7000095, паспорт транспортного средства 16ОК920154;  

3) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  

JALCYZ52MF7000023, паспорт транспортного средства 16НС927800;  

4) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  

JALCYZ52MF70000003, паспорт транспортного средства 16НС927791; 

5) вибропогружатель Delta VM450 б/у, состав/комплектация: удлинитель рукояти  

Impulse EXP 30 завод № 1021242002; подвеска гидромолота Delta F35; адаптер для  

вибропогружателя; ось ротатора (ТК 605.00.008); 2020 г.в., серийный номер 00-000062; 6) строительные материалы и инвентарь; 7) MR 68H бензиновая вибротрамбовка; 8) PID-135K (40кВт) не прямой нагрев; 9) PID-135K (40кВт) не прямой нагрев; 10) бетонный завод Мобил-20; 11) блок протоколирования; 12) вагончик цельносварной; 13) вибротрамбовка дизельная TSS RM75D; 14) генератор бензиновый Fubag BS8500 220В/380В; 15) генератор бензиновый Huter DU 9500L; 16) мобильный асфальтный завод DHB80; 17) мотопомпа Huter MPD-100, 1100л/мин, 1000мм; 18) паркетно-шлифовальная машина Level Profi; 19) погружной насосный агрегат Zenit Италия DRG 550/280; 20) погружной насосный агрегат Zenit Италия DRG 550/280 Р0FT5; 21) сварочный аппарат со штрих-кодом Nowatech ZEEN-2000 Plus Польша; 

22) трансформатор для подогрева бетона КТПТО-80.0 (входной автомат, панель  приборов и индикаций, 380В);  

23) автомобиль Skoda Rapid. 

В последующем поступило заявление об уточнении требований, принятое судом   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, истребовано от бывшего руководителя  должника, ООО «Интерпром», ФИО2 следующее имущество  и правоустанавливающие документы на него:  

1) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52PE7000094, паспорт транспортного средства 16ОК920153;  

2) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52PE7000095, паспорт транспортного средства 16ОК920154;  

3) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52MF7000023, паспорт транспортного средства 16НС927800;  

4) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52MF70000003, паспорт транспортного средства 16НС927791;  

5) вагончик цельносварной; 6) мобильный асфальтный завод DHB80; 7) мотопомпа Huter MPD-100, 1100л/мин, 1000мм. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в истребовании  имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкретное  нахождение спорного имущества ФИО2 не известно, хотя ФИО2  предпринимаются действия по поиску. Учитывая отсутствие имущества у ответчика,  судебный акт об истребовании является заведомо неисполнимым.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает  против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители  ПАО «Сбербанк России» не обеспечили технического подключения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционную жалобу, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, а также следует из материалов дела бывшим  руководителем ФИО2 было передано, а представителем конкурсного  управляющего осмотрено и принято следующее имущество: 1) Вибропогружатель Delta  VM450; 2) MR 68H бензиновая вибротрамбовка; 3) PID-135K (40кВт) не прямой нагрев;  4) PID- 135K (40кВт) не прямой нагрев; 5) Бетонный завод Мобил-20; 6) Вибротрамбовка  дизельная TSS RM75D; 7) Генератор бензиновый Fubag BS8500 220В/380В; 8) Генератор  бензиновый Huter DU 9500L; 9) Паркетно-шлифовальная машина Level Profi;  10) Погружной насосный агрегат Zenit Италия DRG 550/280; 11) Погружной насосный  агрегат Zenit Италия DRG 550/280 Р0FT5; 12) Сварочный аппарат со штрих-кодом  Nowatech ZEEN-2000 Plus Польша; 13) Трансформатор для подогрева бетона КТПТО-80.0  (входной автомат, панель приборов и индикаций, 380В); 14) Автомобиль Skoda Rapid;  15) блок протоколирования. Также планировалась передача строительных материалов  и инвентаря, что следует из письменных пояснений конкурсного управляющего  (л.д. 23 – 24).  

Поскольку доказательств передачи иных документов и имущества не представлено,  суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал  у ФИО2 остальное имущество.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений   об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами  для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац  третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,  у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества  у бывшего руководителя, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа  или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых  документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое  утверждение об их объективном существовании.  

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов   и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона   о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов,  их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий  по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить  минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя  доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью  представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие  юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  

возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом, в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо,  участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым,  в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает   на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

Указание ФИО2 на отсутствие у него документации и имущества должника  для передачи конкурсному управляющему, представляет собой заявление  об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц  настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.  

Между тем, доказательств и сведений о том, что у ФИО2 имеется в наличии  имущество, и он удерживает его, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному  управляющему, в материалах дела не имеется.  

Объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документации  должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, отсутствие у ФИО2 спорного имущества не освобождает его  от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2  Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если  истребуемое имущество было утрачено в результате противоправных действий  (бездействия) лица, не обеспечившего ее сохранность.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 имущества  у бывшего руководителя ФИО2  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29045/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества и правоустанавливающей документации  на него у бывшего руководителя ООО «Интерпром», ФИО2, в том  числе:  

1) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52PE7000094, паспорт транспортного средства 16ОК920153;  

2) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52PE7000095, паспорт транспортного средства 16ОК920154;  

3) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52MF7000023, паспорт транспортного средства 16НС927800;  

4) автомобиль-самосвал ISUZU, модель 65899-01, государственный  регистрационный номер 

<

***>, 2015 г.в., VIN 

<

***>, номер шасси  JALCYZ52MF70000003, паспорт транспортного средства 16НС927791;  

5) вагончик цельносварной; 6) мобильный асфальтный завод DHB80; 7) мотопомпа Huter MPD-100, 1100л/мин, 1000мм. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1