﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13329/2018

26 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Аликова А.Ю. (доверенность от 04.12.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А79-13329/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны

(ИНН: 212403159222, ОГРНИП: 305212414700280)

о признании незаконным ответа Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 06.09.2018 № 11-04/088641,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – 

закрытое акционерное общество «Эверест»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Максакова Марина Анатольевна (далее – ИП Максакова М.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2018 № 11-04/088641.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест»).

Решением суда от 28.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: ответ Инспекции от 06.09.2018 № 11-40/038641 признан недействительным; суд обязал Инспекцию принять решение о возврате Предпринимателю излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 – 2017 годы в общей сумме 99 771 рубль; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что на Предпринимателя, как собственника, возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости. В целях освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц следует учитывать характер пользования имуществом, а не факт его использования в предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ИП Максаковой М.А. спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Максакова М.А. и ЗАО «Эверест» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю 23.08.2017 направлено налоговое уведомление № 38134847 с указанием суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год по объекту с кадастровым номером 21:01:030202:468 – 2819 рублей; 21:01:030202:459 – 3987 рублей; 21:01:030202:446 – 868 рублей.

Предпринимателю 04.07.2018 направлено налоговое уведомление № 27050862 с указанием суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год по объектам недвижимости, в том числе с кадастровым номером 21:01:030202:468 – в сумме 33 830 рублей, 21:01:030202:459 – 47 850 рублей, 21:01:030202:446 – 10 417 рублей.

Предприниматель 21.08.2018 направил в Инспекцию заявление о возврате, в том числе, налога на имущество по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 21:01:030202:468, 21:01:030202:459, 21:01:030202:446 в размере 9037 рублей, а также просил исключить из расчета сумм налогов за 2017 год (уведомление от 04.07.2018 № 27050862) суммы налогов по объектам недвижимости.

В письме от 06.09.2018 № 11-40/038641 Инспекция сообщила Предпринимателю об оставлении ее заявления без исполнения, указав, в том числе, на отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 – 2017 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.11.2018 № 289 жалоба Предпринимателя на письмо Инспекции оставлена без удовлетворения.

ИП Максакова М.А. не согласилась с ответом Инспекции от 06.09.2018               № 11-40/038641 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц.

Руководствуясь статьями 44, 78, 346.11, 399, 400 НК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в 2016, 2017 годах в отношении спорных объектов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ИП Максакова М.А. применяла упрощенную систему налогообложения.

В 2016 году Предпринимателю перешло в собственность имущество: кирпичное одноэтажное здание – склад материалов площадью 453,7 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:030202:446); кирпичное здание переменной этажности площадью 1474,4 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:030202:468); кирпичный пристрой переменной этажности площадью 2085,4 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:030202:459). 

Указанное имущество получено налогоплательщиком по соглашению об отступном от 10.10.2016 от ЗАО «Эверест» – в счет оплаты по договору о правовом обслуживании организации от 01.01.2003.

Предприниматель уплатил налог на имущество физических лиц с указанных объектов за 2016 – 2017 годы в сумме 99 771 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об отступном от 10.10.2016, пояснения Предпринимателя и ЗАО «Эверест», приняв во внимание функциональные характеристики и назначение спорных объектов недвижимости, а также обстоятельства их приобретения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретение и дальнейшее использование этих объектов было обусловлено не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что в спорный период у ИП Максаковой М.А. отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 99 771 рубля и удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с рассмотрением кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу     № А79-13329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова