﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158940/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19445/2019)  СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-158940/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция смольного" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, Ответчик) о взыскании 10 898,63 рублей задолженности по контракту от 01.12.2015 № 02-6570, а также 3 350,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 06.11.2018. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Как указывает Учреждение, предусмотренные контрактом услуги ему не оказывались. В обоснование своих доводов Ответчик сослался на то, что письмом исх. № 01-18-3256/15-0-0 от 17.12.2015 абонент просил предоставить документы для оплаты и подтверждения оказания услуг в срок до 19.12.2015. Документы представлены не были на что также указано в письме абонента исх. № 01-18-1129/16-0-0 от 11.03.2016. Отсутствие поименованных в п. 2.1.5. контракта документов (акты начала оказания услуг и акты оказанных услуг абоненту), по мнению Учреждения, свидетельствует о том, что предусмотренные контрактом услуги фактически оказаны не были. Что является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее. 

На основании заявки абонента от 09.09.2015 № 01-18-1016/15-0-0 (л.д. 50 т. 1) между Предприятием (агент), действующим от имени и по поручению ПАО «Ростелеком» (оператор), и Учреждением (абонент) был заключен контракт от 01.12.2015 № 02-6570 на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д. 51 т. 1).

Согласно п. 1.2. Контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к  Контракту, а абонент - принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Расчет цены контракта» размер ежемесячной абонентской платы по тарифному плану «Безлимитный» за 3 телефонных номера составляет 2 159,40 рублей (в т.ч. НДС), предоставление доступа к телефонной сети общего пользования – 10 620 рублей (в т.ч. НДС) (л.д. 59 т. 1). 

В силу положений п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 к Контракту стоимость услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи  должна быть оплачена абонентом единовременно не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета с предоставлением в 3-дневный срок копии платежного документа, подтверждающего оплату. 

На основании письма Учреждения от 17.12.2015 № 01-18-3256/15-0-0 Предприятие письмом от 22.12.2015 № 21-04/004232 направило ПАО «Ростелеком» запрос на подключение трех номеров для Учреждения по адресу: СПб, ул. Школьная, Д.132А (л.д. 61 т. 1). 

Письмом от 11.03.2016 Учреждение просило Предприятие расторгнуть Контракт в связи с переключением телефонных номеров по адресу: СПб, ул. Школьная, Д.132А, на телефонную сеть Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с заменой номеров (л.д. 67 т. 1).

Как следует из письма ПАО «Ростелеком» от 18.06.2018, три абонентских номера с тарифным планом «Безлимитный» были подключены Учреждению 28.12.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 132, лит. А, и на основании письма Предприятия от 21.04.2015 - отключены 29.04.2016 (л.д. 19 т. 1). 

При этом абоненту был выставлен счет № 02-6570/23824 от 31.12.2015 со сроком оплаты до 25.01.2016 на сумму 10 898,63 рублей (в т.ч. НДС), включающий в себя абонентскую плату за 4 дня в размере 278,63 рублей (2159,40 / 31 * 4) и предоставление доступа к сети местной телефонной связи в нетелефонизированном помещении в размере 10 620 рублей (л.д. 65, 66 т. 1). 

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило оказанные в период с 28.12.2015 по 31.12.2015 услуги связи, Предприятие направило ему претензию от 25.05.2018 № 21-07/001360 с требованием об оплате долга (л.д. 11 т. 1).

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, Учреждение сослалось на то, что предусмотренные Контрактом услуги связи ему оказаны не были, в обоснование чего указало на непредставление  предусмотренных Контрактом первичных документов.

Между тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их оказания. Ссылка в контракте на акты начала оказания услуг и акты оказанных услуг не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием таких документов. Кроме того, указанные акты, равно как и иные документы, свидетельствуют о факте оказания услуг, представляя собой доказательства по делу. При этом они не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Контрактом услуги были оказаны Учреждению, в связи с чем подлежат оплате. 

При этом суд первой инстанции указал, что факт подключения Учреждению трех телефонных номеров 28.12.2018 и их отключения 29.04.2016 подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» от 18.06.2018 № 02/05/11255-18. В обоснование утверждения о том, что телефонные подключения были произведены самим Учреждением, Ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств.

Счета на оплату были выставлены Учреждению 31.12.2015 и получены абонентом 25.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66 т. 1). 

Более того, из буквального содержания письма Учреждения от 11.03.2016                № 01-18-1129/16-0-0 следует, что им не оспаривается факт подключения телефонных номеров, однако, в связи с переключением телефонных номеров на телефонную сеть Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органной государственной власти Санкт-Петербурга с заменой номеров, Ответчик просил расторгнуть Контракт и представить завершающие документы. 

Учитывая изложенное, следует признать, что факт оказания услуг связи Учреждением не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании 10 898,63 рублей задолженности по Контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование об оплате 3 350,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 06.11.2018 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет и период начисления процентов проверены судом и Ответчиком не оспорены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2019 по делу №  А56-158940/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева