388/2017-27924(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5324/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А47-10141/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.  

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.,  Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017, по делу   № А47-10141/2016 (судья Юдин В.В.).  

 Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор»  (далее - ООО Юридический центр «Фавор», истец) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с иском к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик,  податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 2 803 руб. 87  коп., неустойки в размере 2 928 руб. 81 коп., расходов на проведение оценки в  размере 18 000 руб., а также судебных расходов.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017  (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) исковые требования удовлетворены.   Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия»  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, на дату заключения договора  цессии обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2,  прекратились исполнением.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 в г. Орске на ул. Беляева, д. 12  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля RENАULT DUSTER г/н 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ФИО3, под его же управлением и  автомобиля ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 принадлежащего на праве собственности  ФИО2, под его же управлением.  

В результате ДТП были причинены механические повреждения  автомобилю ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56. В соответствии со справкой о ДТП от  14.08.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  RENАULT DUSTER г/н 

<

***> под управлением ФИО3  гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  (страховой полис ЕЕЕ № 0366061503).  

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением  автомобиля ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 была застрахована у ответчика, что  подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0372717167.  

16.08.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового случая и предоставил пакет документов, необходимый для  осуществления выплаты.  

20.08.2016 ответчик составил акт о страховом случае, в котором  вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и определил сумму  страхового возмещения в размере 8 596 руб. 13 коп., которая была выплачена  потерпевшему.  

01.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО  Юридический центр «Фавор» (цессионарий) заключен договор цессии №  002/2016-ОР, предметом которого является уступка ФИО2 ООО  Юридическому центру «Фавор» права требования о взыскании с СПАО  «РЕСО-Гарантия» (должник) задолженности в размере материального ущерба,  причиненного принадлежащему цеденту автомобиля автомобилю ВАЗ-11193  г/н C092ТН 56 в результате ДТП, имевшего место 14.08.2016 по адресу:  

<

...> и возникшего вследствие  неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования  ОСАГО ЕЕЕ № 0372717167, заключенному между цедентом и должником.  

В адрес ответчика истец направил уведомление об уступке права  требования (цессии), которое ответчиком получено 07.09.2016. Полагая, что  сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не  покрывает причиненный ущерб, истец самостоятельно провел оценку  стоимости восстановительных работ.  

Согласно заключению № 008/2016-ОР от 01.09.2016 по результатам  оценки, проведенной ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11193 г/н  C092ТН 56 составила с учетом износа 11 400 руб.  

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что  

подтверждается приходно-кассовым ордером № 8 от 31.08.2016.  

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере,  истец обратился к ответчику с претензионным требованием, в котором  предлагал перечислить ему не выплаченную часть страхового возмещения в  размере 2 803 руб. 87 коп.  

Данное претензионное требование ответчиком получено 08.09.2016.  Претензия была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем 17.09.2016  было направлено истцу уведомление о результатах рассмотрения претензии.  

Поскольку претензия ответчиком добровольно не была удовлетворена,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком были допущены нарушения обязательства по  своевременной и полной выплате страхового возмещения.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ), право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора цессии № 002/2016-ОР от  01.09.2016 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 14.08.2016 в  результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства  уступил истцу право требования выплаты к ответчику. Объём, состав и  обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны  в пункте 1.1 договора уступки права.  

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с  нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате  неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки  размер неустойки окончательно не определен.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор цессии №  002/2016-ОР от 01.09.2016 соответствует действующему законодательству  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном  происшествии от 14.08.2016 усматривается, что дорожно-транспортное  происшествие произошло 14.08.2016 с участием только двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим  транспортным средствам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к  ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком  заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к  отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.  

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2016  усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в  СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0372689492,  гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0372817167.  

Таким образом, к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках  настоящего дела, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в  редакции, действовавшей после 01.09.2014.  

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение  которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил заявление  потерпевшего о выплате страхового возмещения 16.08.2016, следовательно,  ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не  позднее 07.09.2016.  

Между тем, из содержания пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  следует, что страховщик имеет обязанность выплатить потерпевшему  страховое возмещение в той сумме, которая соответствует полученным  автомобилем повреждениям. При этом страховщик обязан убедиться в наличии  повреждений, их характере и относимости к заявленному страховому событию.  

Таким образом, исполнение страховщиком названной выше обязанности  невозможно без установления достоверного и полного перечня полученных  автомобилем повреждений, то есть без проведения осмотра повреждённого  автомобиля.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая  потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление  о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования  (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  

транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Ответчиком доказательства оплаты страхового возмещения в полном  объеме не представлены.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной и  полной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование  о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и законной  неустойки.  

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Аналогичные положения изложены в п.55 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные ст.12 Закона № 40-ФЗ.  

 Как сказано выше, заявление о наступлении страхового случая получено  ответчиком 16.08.2016. Согласно заключению № 008/2016-ОР от 01.09.2016 по  результатам оценки, проведенной ИП ФИО4 по обращению истца,  

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11193  г/н C092ТН 56 составила с учетом износа 11 400 руб.  

 Однако в установленный срок страховая компания перечислила  потерпевшему только 8 596 руб. 13 коп.  

 Выплата страхового возмещения в размере 2 803 руб. 87 коп. не  произведена.  

 Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка за  период с 13.09.2016 составила 2 981 руб. 81 коп..  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уплаты  неустойки материалы дела не содержат.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной  истцом сумме.  

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии заключен после  исполнения ответчиком обязательств перед ФИО2 по выплате  страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.  

Как сказано ранее, доказательств выплаты страхового возмещения с  учетом произведенной истцом оценки материалы дела не содержат.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

 Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в  совокупности с Законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают  страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при  обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае  самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на  основании результатов данной оценки в установленные законом сроки  произвести страховую выплату.  

При этом законодатель не ограничивает потерпевшего в праве на  самостоятельную оценку причиненного ущерба, равно как и на уступку права  требования к страховой компании.  

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной  инстанции критически.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 г. по  делу № А47-10141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО  «РЕСО-Гарантия» г. Новотроицк - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А.Деева 

 О.Б.Фотина