ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61410/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-235392/16 

19 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу №  А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  КБ «Экспресс-кредит» (АО),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между банком и ООО «Аркада» договора уступки прав требований (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.12.2018

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) ГК «АСВ» – ФИО4, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) (далее – КБ «Экспресс-кредит» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ «Экспресскредит» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016, заключенного между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в частности, о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Аркада», в связи с тем, то обязательства ответчика по оспариваемому договору были оплачены внутрибанковскими проводками за счет самого Банка. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Киселева А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Аркада» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016, в соответствии с которым Банк уступил, а ответчик принял права требования в размере 40 535 737,70 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2016, заключенному между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ФИО2 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора цессии ООО «Аркада» обязалось уплатить Банку денежную сумму в размере 39 000 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора

В этот же день между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Аркада» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 39 000 000 руб. на оплату по договору цессии.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016, заключенный между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Аркада», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым  в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 16.11.2016 № ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ «Экспресс-кредит» (АО). Оспариваемый договор между должником и ответчиком был заключен 25.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Аркада» указывает на то, что оплата по оспариваемому договору была произведена внутрибанковскими проводками за счет средств самого Банка.

Однако, как указывалось ранее, оплата по оспариваемому договору была осуществлена за счет денежных средств, полученных ООО «Аркада» по Кредитному договору. При этом Кредитный договор конкурсным управляющим должника не оспорен и не признан недействительным или незаключенным. Таким образом, договор цессии был оплачен ООО «Аркада» в полном объеме путем перечисления принадлежащих ответчику денежных средств с принадлежащего ему банковского счета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки прав требования на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом в материалах дела имеются доказательства совершения оплаты по спорному договору за счет денежных средств, полученных ООО «Аркада» в кредит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатёжеспособности Банка в спорный период. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в результате заключения оспариваемого договора произведена замена ликвидного актива (прав требования к ФИО2) на не ликвидный актив (права требования к ООО «Аркада») правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. ООО «Аркада» является действующим юридическим лицом, которое фактически осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается не только формальными документами (выпиской из ЕГРЮЛ), но и фактическим нахождением юридического лица по месту регистрации (что подтверждается получением судебные извещений). При этом конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств неспособности ответчика исполнить обязательства по Кредитному договору на момент его заключения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на пороки Кредитного договора, а также на наличие у ООО «Аркада» иных кредитных обязательств перед КБ «Экспресс-кредит» (АО) признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является договор уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016, а не Кредитный договор.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт является ли оспариваемая сделка обычной для ООО «Аркада», доказывать необходимо, что заключение договора уступки прав (требований) является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к обычной хозяйственной деятельности банков относится размещение денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, в частности, выдача кредитов и реализация прав кредитора, направленных на возврат заемных средств, в том числе путем заключения сделок (договора цессии)

Доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим КБ «Экспресс-кредит» (АО) не представлено. 

Доводы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 2016/25/07 от 25.07.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что с ноября 2016 года ООО «Аркада» не исполняет своих кредитных обязательств перед Банком. Однако указанное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что, заключая в июле 2016 года оспариваемый договор и должник, и ответчик злоупотребляли своими правами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №  А40235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко