903/2021-452(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9320/2016

г. Самара

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,  судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 23.10.2020 по заявлению ФИО2 об отмене  обеспечительных мер (вх. 223706)  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-БАНК», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 заявление  принято к производству.  

В рамках указанного заявления АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Самарской области определил:  «Заявление удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3  

Владимировича; Рудаковской Татьяны Васильевны; Новожилова Евгения Николаевича;  

ФИО6; ФИО7; ФИО8  

Степановича; ФИО2; ФИО9;  

Сосновской Юлианны; ФИО11; ФИО12  

Николаевича, в виде: 

1.Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера  

субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на  

счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3;  

ФИО4; ФИО5; ФИО6  

ФИО13; ФИО7; ФИО8;  

ФИО2; ФИО9; Сосновской Юлианне;  

ФИО11; ФИО12; 

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в  

сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее: 

ФИО3: 

- квартира по адресу: 

<

...> (кад № 77:02:0019005:2204);  1/2 доля квартиры по адресу: 

<

...> (кад. № :  

- гараж по адресу: 

<

...>, пом. III, м/м 43 (кад. № 

- автомобиль Хендэ Creta, 2017 г/в, VIN: 

<

***>.  

- доля в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной  

организации «Томская банковская школа» (ОГРН: 

<

***>); 

- доля в МОО «Омское землячество» (ОГРН: 

<

***>).  ФИО5:  

- ? доля жилого дома по адресу: 

<

...> (кад. № 

- ? доля земельного участка по адресу: 

<

...> (кад. №  - ФИО6:  

- ? доля квартиры по адресу: 

<

...> (кад. №  

- ? доля земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.  

Хрящевка. ФИО14, д. 40 (кад № 63:32:0104002:565). ФИО2: 

- 9/20 доли жилого дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. С.  

Ягодное, 8-й Благополучный пер., 2А (кад № 63:32:1603005:1882);  

- 9/20 доли земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. с.  

Ягодное, 8-й Благополучный пер., 2А (кад № 63:32:1603005:644). ФИО9: - квартира по адресу: 

<

...> (кад. № ФИО11: 

- ? доля квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 2, кв. 214  

(кад. № 77:07:0013004:12313); 

- дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п.  

Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1759);  

- хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское  

(с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1760); 

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское  

(с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:142) 

- колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п.  

Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1761). 

ФИО12: 

- доля в Фонде развития общественных инициатив «ФЕМИДА» (ОГРН:  

1176313041651). 

3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в  

сумме 6 042 357 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  

ФИО4, ФИО7, Сосновской Юлианне,  

Носореву Александру Степановичу».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО9,  ФИО15 Юлианы, ФИО16, ФИО12, ФИО8 к субсидиарной  ответственности отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3, Р.Т.ВБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «ФИА-БАНК»;  рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные  меры в отношении ФИО2 в виде:  

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на  счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2;  

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в  сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - 9/20 доли жилого дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. С.  Ягодное, 8- й Благополучный пер., 2А (кад № 63:32:1603005:1882); - 9/20 доли земельного  участка по адресу: 

<

...> (кад № 63:32:1603005:644).  

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Самарской области определил: «Заявление удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде  наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной  ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в  кредитных организациях, принадлежащие ФИО2; наложения ареста  в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб.  на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - 9/20 доли  жилого дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. С. Ягодное, 8- й  Благополучный пер., 2А (кад № 63:32:1603005:1882); - 9/20 доли земельного участка по  адресу: 

<

...>  (кад № 63:32:1603005:644)».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  23.10.2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 12.01.2021.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к  материалам дела. Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что определением от  13.07.2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявление в части отказа  в удовлетворении заявления обжалуется конкурсным управляющим в кассационном  порядке. Заявителем указано, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения  кассационной жалобы, результатом которого может явиться вынесение судебного акта об  удовлетворении требований АО «ФИА-БАНК» к ФИО2, способно негативной  повлиять на дальнейшую возможность исполнения ФИО2 обязательств, возникших  из судебного акта. В такой ситуации, очевидно, что кредиторы Банка могут утратить  возможность погашения своих требований, за счет имущества Ответчика, в отношении  которого отменены обеспечительные меры.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей  93 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба  на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК  РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер, заявителем ФИО2  было указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Моховой Л.И., Шитиковой Е.В., Густафсон Юлианы, Кирюшиной О.В., Шахова А.Н.,  Носорева А.С. к субсидиарной ответственности отказано.  

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,  судом отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения  обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО2, являвшегося  предметом спора.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Самарской области от 01.10.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества  ФИО2 в пределах заявленного размера субсидиарной  ответственности в сумме 6 042 357 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2, ФИО9, ФИО15 Юлианы, ФИО16, ФИО12,  ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска,  об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Указанные положения закона императивны. 

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для сохранения  обеспечительных мер в отношении ФИО2, принятых в целях обеспечения  исполнения соответствующего судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу № А55- 9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи А.И. Александров  

Г.О. Попова