АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9233/2021

город Орёл

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объёме изготовлено 26.04.2024

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агни» (302043, 

<

...>, Лит. Ж, пом. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления УМИЗ Администрации города Орла об одностороннем внесудебном расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2021 №191, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в письме от 24.09.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 10.08.2021, удостоверение),

от ответчиков - представитель ФИО2 (доверенности от 16.12.2022 и от 19.12.2022, диплом),

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Агни" (далее - истец, ООО "Агни") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ администрации г. Орла) о признании недействительным уведомления УМИЗ Администрации города Орла об одностороннем внесудебном расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2021 №191, выраженного в письме от 24.09.2021.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Исковые требования истца мотивированы отсутствием у ответчика оснований, с которыми закон связывает право УМИЗ администрации г. Орла отказаться от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 191 от 22.03.2021 в одностороннем порядке, в контексте положений 450-450.1 ГК Российской Федерации, а также на основании п.п. 2.2.3 договора.

ООО «Агни» также указало, что в договоре от 22.03.2021 №191 не согласовано место размещения рекламной конструкции, поскольку Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла не является приложением к указанному договору, а если и рассматривать Схему в качестве приложения к договору – в ней содержатся противоречивые сведения, не позволяющие индивидуализировать место размещения спорной рекламной конструкции. Истец также выражает сомнения в отношении составленных ответчиком Актов обследования спорной рекламной конструкции, полагает, что публичная Схема размещения рекламных конструкций не соответствует правилам публикации нормативных правовых актов, утверждённых Уставом города Орла и соответствующим Регламентом, истец усматривает в действиях УМИЗ г. Орла признаки злоупотребления правом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Агни», мотивируя тем, что Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла утверждена постановлением Администрации г. Орла от 18.03.2016 №1040, данный нормативный акт истцом не оспорен.

По мнению ответчика, из содержания Схемы однозначно усматривается место размещения рекламной конструкции. ООО «Агни» разместило рекламную конструкцию не на том месте, которое обозначено в Схеме, что повлекло отказ УМИЗ г. Орла от договора от 22.03.2021 №191 в одностороннем порядке. При этом, поскольку истец не оплачивает фактическую эксплуатацию рекламной конструкции, продолжая при этом ее эксплуатацию, злоупотребление правом имеет место не со стороны УМИЗ г. Орла, а со стороны ООО «Агни».

Ответчик полагает, что договором установлен односторонний порядок его расторжения, который не требует предварительного направления претензии, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал позицию ответчика, сообщил, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приложениями к Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла, поэтому место размещения рекламной конструкции на момент заключения договора было ему известно.

11.07.2023 ООО "Агни" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМИЗ администрации г. Орла до разрешения спора по существу, совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию истцом установленных рекламных конструкций по договору.

Определением от 12.07.2023 заявление ООО «Агни» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета УМИЗ администрации г. Орла совершать действия по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Агни» находящейся на земельном участке с кадастровым № 57:25:0000000:100 местоположением: 

<

...> четная сторона, в районе пересечения с ул. ФИО3, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 года №1156, истец  осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

22.03.2019 между УМИЗ администрации г. Орла и ООО «Агни» заключен договор № 191, по условиям которого ответчик предоставляет истцу возможность установить на земельном участке с кадастровым № 57:25:0000000:100, расположенном по адресу: 

<

...> четная сторона, в районе пересечения с ул. ФИО3, и

эксплуатировать отдельно стоящую, двухстороннюю щитовую рекламную конструкцию «билборд» с размером информационного поля (3x6 м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (№ 4796 в Адресной программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям Договора, утвержденной постановлением администрации города Орла от 18 марта 2016 года № 1040.

Срок действия договора - пять лет с 25.02.2019 по 24.02.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составил 60 948 руб. без учета НДС.

В соответствии с п.п. 4.2.2-4.2.4 договора, ООО «АГНИ» в том числе обязалось:

- получить в течение двух месяцев с момента заключения Договора разрешение на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- установить рекламную конструкцию после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке;

- использовать рекламную конструкцию в соответствии с проектом и разрешительной документацией. Рекламная конструкция должна быть размещена в месте, соответствующем месту, указанному в схеме размещения рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдал ООО «Агни» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 497: тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция «билборд», размер рекламной конструкции - 3м х 6м, количество сторон рекламной конструкции – односторонняя, общая площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м.

Указанным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено, что рекламная конструкция размещается в соответствии с договором от 22.03.2019 №191 на объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> четная сторона, в районе пересечения с ул. ФИО3 (место № 479б в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла) в соответствии с проектной документацией ООО «Проект 57» и согласованным эскизным проектом.

Разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано ООО «Агни» на срок по 24.03.2024.

08.09.2021 УМИЗ Администрации города Орла в адрес ООО "Агни" направило письмо, в котором указало, что сотрудниками отдела наружной рекламы проведено обследование места размещения рекламной конструкции и обнаружен факт несоответствия расстояния от столба до рекламной конструкции расстоянию, указанному в схеме. По состоянию на 31.08.2021 по вышеуказанному адресу установлена отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция на расстоянии 44,4 м от столба. Также указало на необходимость в срок до 08.09.2021 привести в соответствие со схемой место установки вышеуказанной рекламной конструкции.

В последующем ответчик, письмом от 24.09.2021 № 25/6918 уведомил истца о расторжении с 01.10.2021 на основании п. 2.2.3 договора от 22.03.2019 № 191.

Посчитав односторонний отказ от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2019 № 191 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Агни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 451 ГК РФ предусматривают право на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Кодекса).

Согласно п. 2.2.3 договора № 191 от 22.03.2019, договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УМИЗ г. Орла без возмещения расходов, понесенных ООО «Агни», в том числе, в случае размещения рекламной конструкции, не соответствующей условиям, определенным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла (тип, вид, размер, место установки конструкции).

Доводы истца о том, что Схема размещения рекламных конструкций не позволяла достоверно установить место размещения спорной рекламной конструкции, суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 11 ст. 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу пунктов 5.1, 5.8 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с п.1.2  Положения "О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Город Орел", а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Орла", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.08.2016 №13/0302-ГС, места размещения рекламных конструкций определяются Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла, согласованной приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 10.03.2016 №5 и утвержденной постановлением Администрации города Орла от 18.03.2016 № 1040 в соответствии с положениями п. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 1.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе".

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла состоит из четырех приложений к Постановлению:

- Приложение №1: Адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Орле;

- Приложение №2: Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, М 1:2000;

- Приложение №3: Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, М 1:500;

- Приложение №4: Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла. Фотоматериалы.

Схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла находится на официальном сайте администрации города Орла www.orel-adm.ru, раздел «Деятельность», в нем раздел «Муниципальное имущество», в нем непосредственно «Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла», в которой приведены все четыре вышеуказанных Приложения.

В Адресной программе установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Орле (в настоящее время под порядковым номером 164) имеется рекламное место по адресу: ул. Раздольная, четная сторона, в районе пересечения с ул. ФИО3; номер рекламного места по карте - №479б; номер листа схемы М 1:500 - №241; номер листа схемы М 1:2000 - №87; вид и тип рекламной конструкции - щитовая реклама (билборд); размер информационного поля 3х6; количество сторон рекламной конструкции - 2; общая площадь информационного поля в метрах - 36кв.м; собственник или законный владелец имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – Муниципальное образование «Город Орёл»; кадастровый номер земельного участка, на котором размещается рекламная конструкция - 57:25: 0000000:10.

На листе №241 Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, М 1:500, рекламная конструкция должна быть размещена после перекрестка в направлении из центра города, перед первой световой опорой, указано расстояние до первой световой опоры 7 м, расстояние от края проезжей части 8 м.

В акте обследования от 24.09.2021 УМИЗ г. Орла комиссионно установлено, что размещение отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции (щит 3 x 6м) установленной по адресу: 

<

...> четная сторона, в районе пересечения с ул. ФИО3 не соответствует месту определенному схемой размещения рекламных конструкций, а именно: рекламная конструкция расположена значительно ближе к перекрестку ул.Раздольная и ул. ФИО3, расстояние до первой световой опоры после перекрестка 44.4м (а должно быть 7м).

11.05.2022 комиссией в составе уполномоченных представителей  УМИЗ г. Орла и ООО «Агни» проведено обследование места расположения спорной рекламной конструкции, о чем составлен акт (л.д. 64, т.1), из которого следует, что  местоположение отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции (щит 3 x 6м), установленной ООО «Агни» по адресу: 

<

...> четная сторона, в районе пересечения с ул. Д. Блынского, не соответствует месту, определенному договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.03.2019 №191, поскольку фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует месту рекламной конструкции №4796 в Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла, утвержденной постановлением администрации города Орла от 18.03.2016 №1040, а именно: рекламная конструкция установлена на расстоянии          44,0 м от столба (должно быть 7м).

Указанный акт подписан уполномоченными представителями УМИЗ г. Орла и ООО «Агни» с указанием представителя ООО «Агни» на то, что измерения проведено без поверки и достаточных достоверных исходных данных.

Между тем, указанные в актах от 24.09.2021, от 11.05.2022 нарушения условий Схемы относительно места расположения спорной рекламной конструкции ответчиком не опровергнуты.

В целях получения ответа на вопрос относительно точного расположения рекламной конструкции, нарушение которого явилось для ответчика основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое месторасположение отдельно стоящей двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд».

2. Расположена ли отдельно стоящая двухсторонняя щитовая рекламная конструкция «билборд» в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №191 от 22.03.2019 на объекте недвижимости — земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:100, расположенном по адресу: 

<

...> четная сторона в районе пересечения с ул. ФИО3 (согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (№ 479б в Адресной программе)?

3. В случае несоответствия фактического места расположения рекламной конструкции с местом расположения, указанным в договоре №191 от 22.03.2019, определить возможна ли установка рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла (№479б в Адресной программе)?

В представленном в материалы дела заключении судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Доверие», содержатся следующие выводы экспертов:

1. Каталог координат отдельно стоящей двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд», расположенной по адресу: 

<

...> четная сторона в районе пересечения с ул.ФИО3, определенный в процессе натурных исследований

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

362707,49

1292745,34

н2

362707,78

1292745,62

н3

362703,53

1292749,86

н4

362703,25

1292749,58

2. Отдельно стоящая двухсторонняя щитовая рекламная конструкция «билборд» позиция №4796 в Адресной программе расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:100, расположенном по адресу: 

<

...> четная сторона в районе пересечения с ул. ФИО3, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №191 от 22.03.2019.

Фактическое местоположение отдельно стоящей двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд» (№4796 в Адресной программе) не соответствует Приложениям №2, №3-Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, М 1:2000, М 1:500 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №191 от 22.03.2019.

3. Установка, эксплуатация и обслуживание рекламной конструкции с размером информационного поля 3*6 м в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №191 от 22.03.2019 возможна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в порядке ст. 64 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение относительно точного расположения спорной рекламной конструкции.

Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждает факт несоответствия местоположения отдельно стоящей двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд» (№479б в Адресной программе)  Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства, касающиеся реализации УМИЗ г. Орла права на односторонне расторжение договора                     № 191 от 22.03.2019.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, 28.09.2021 ООО «Агни» было получено уведомление УМИЗ г. Орла о расторжении в одностороннем порядке договора № 191 от 22.03.2019 в связи с тем, что рекламная конструкция размещена в не в том месте, которое предусмотрено Схемой размещения рекламных конструкций на территории г. Орла.

Актами обследования от 24.09.2021, от 11.05.2022 и заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается факт несоответствия размещения спорной рекламной конструкции месту,  указанному в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла.

Истец был ознакомлен со Схемой размещения рекламных конструкций на территории г. Орла на стадии участия в аукционе на право размещения рекламной конструкции. Приложения к постановлению Администрации города Орла от 18.03.2016 № 1040, которым утверждена указанная Схема, находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте администрации города Орла www.orel-adm.ru, и позволяют достоверно установить место размещения рекламной конструкции.

Руководствуясь презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ООО «Агни» при наличии сомнений относительно места размещения рекламной конструкции, указанного в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, должно было и могло обратиться за разъяснениями к УМИЗ г. Орла, однако таких действий не предпринимало.

Обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом, место установки рекламной конструкции является существенным условием договора, поскольку входит в предмет договора (раздел 1договора), договором вменено в обязанность ООО «Агни» соблюдать место установки (пункт 4.2.4), а нарушение этих условий предусмотрено в качестве основания расторжения договора (пункт 2.2.3).

Место размещения рекламной конструкции, установлено в соответствии с документацией об аукционе, не может быть изменено самовольно в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Судом не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку в соответствии с требованиями закона, установив в ходе обследования ненадлежащее размещение рекламной конструкции, ответчик в пределах предоставленных ему правомочий реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылка ООО «Агни» на нечитаемость Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла была изучено судом и не нашла своего подтверждения.

Довод ООО «Агни» о том, что Схема не подлежала применению, поскольку не прошла надлежащую процедуру публикации отклоняется судом, так как постановление об утверждении схемы опубликовано в газете «Орловская городская газета» №11 от 25.03.2016 и так же опубликована на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует пункту 5.8 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

При изложенных обстоятельствах, с учетом предусмотренного пунктом 2.3 договора от 22.03.2019 № 191 тридцатидневного срока на уведомление ООО «Агни» о расторжении договора, суд считает правоотношения между истцом и ответчиком прекращенными с 28.10.2021.

То обстоятельство, что в письме истец неверно определил дату прекращения отношений по договору № 191 от 22.03.2019, указав, что договор следует считать расторгнутым с 01.10.2022, не изменяет вывода суда о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком по указанному договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 №13057/09 по делу №А40- 87811/08-147-655, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд не усматривает в действиях УМИЗ г. Орла признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку в соответствии с требованиями закона, установив в ходе обследования ненадлежащее размещение рекламной конструкции  по адресу: 

<

...> четная сторона, в районе пересечения с ул. ФИО3, не соответствующее месту, определенному Схемой размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, ответчик обоснованно, в пределах предоставленных правомочий реализовал свое право на расторжение договора № 191 от 22.03.2019 в одностороннем порядке.

Иные доводы истца судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агни»  требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК Российской Федерации).

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере               21 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин