ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-78354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 05.04.2018

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего 

на определение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части применения в отношении ФИО2 правил о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении  ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обеих инстанций исходили из отсутствия фактов, которые бы указывали на наличие недобросовестного поведения должника в преддверии и в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – АКБ «МИРЪ» (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «МИРЪ» (АО) ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник в преддверии банкротства планомерно наращивал кредиторскую задолженность, а также не исполнял принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовал полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, не представив доказательств их направления на иные объективно необходимые нужды, а также не имел доходов, позволяющих исполнять принятые на себя обязательства.

Также, банк указывает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «МИРЪ» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что суд апелляционной инстанции также проверял законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в поведении ФИО2 как в преддверии банкротства, так и в период проведения процедуры банкротства отсутствуют признаки недобросовестности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии основании для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник в преддверии банкротства планомерно наращивал кредиторскую задолженность, а также не исполнял принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовал полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, а также не имел доходов, позволяющих исполнять принятые на себя обязательства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Должник задолженность признавал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 895 153,33 руб. при этом как указывает кассатор, кредиторами являются банки, требования основаны на неисполнении обязательств по возврату потребительских кредитов.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении финансовым управляющим всего объема мероприятий в рамках дела о банкротстве не рассматривается арбитражным судом округа с учетом просительной части кассационной жалобы, в которой банк заявляет о проверке на предмет законности и обоснованности обжалуемых судебных актов только в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 также проверялось на предмет законности и обоснованности только в указанной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-78354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов