ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

30 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниловой Галины Ивановны и Феофановой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Лысенко А.А. (доверенность № 26АА2787498 от 08.02.2018), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский государственный аграрный университет» ФИО5 (доверенность № 15-23/11-24 от 10.04.2017), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО6 (доверенность № 26АА3175992 от 28.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», общество, должник). 

Определением суда от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления. 

Решением суда от 24.07.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137. 

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

От конкурсного кредитора - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 297 288 280,67 рублей солидарно ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее – ФИО11).

В рамках данного обособленного спора от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просил:

1. Наложить арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО8:

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1029 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:022103:179;

- 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 141 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, СПКк Пригородный, кадастровый номер 26:11:000000:134;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:022103:163;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 25,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:674;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и 2/58, общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:673;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и 2/60, общей площадью 28,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:672;

- транспортное средство ГАЗ 67, государственный номер 

<

***>;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771С, государственный номер ЕС5044 23.

2. Наложить арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО9:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:609;

- транспортное средство ХЕНДЭ Н-100 3797РМ, государственный номер М488НС750, мощностью 79,9 л.с. 

3. Наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 76 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское, кадастровый номер 26:15:051307:33;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 346,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:030119:1499;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 364,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:030119:1498;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:030119:1497;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:605;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,1 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:21080;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,8 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:21081;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004025:16653;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:20747;

4. Наложить арест на объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО10:

- транспортное средство Пежо 107, государственный номер 

<

***> мощностью 68 л.с.;

- транспортное средство Мерседес-Бенц Е270, государственный номер 

<

***> мощностью 177 л.с. 

5. Наложить арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:020505:98;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010303:1989;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:020309:1709; 

- на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер 26:12:010527:179;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:3264;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 187 кв. м, кадастровый номер 26:12:020505:286;

- транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, государственный номер 

<

***> мощностью 123 л.с. 

6. Наложить арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО11:

- земельный участок, общей площадью 851 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, СНТ «Лесное», участок 167, кадастровый номер 37:05:011160:61;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,3 кв. м, кадастровый номер 37:24:040211:1238;

- прицеп к легковому автомобилю модель 71621, государственный номер 

<

***>.

7. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 029 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:022103:179; 

- 1/2 доли, принадлежащего ФИО8, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 141 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, СПКк Пригородный, кадастровый номер 26:11:000000:134;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:022103:163;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 25,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:674;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 2, кв. 68и2/58, общей площадью 28,9 кв. м., кадастровый номер 26:12:022310:673;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 2, кв. 68л2/60, общей площадью 28,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:672;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:609;

- земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 76 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское, кадастровый номер 26:15:051307:33;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 346,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:030119:1499;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 364,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:030119:1498;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:030119:1497;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:022310:605;

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:020505:98; 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010303:1989;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:020309:1709;

- 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер 26:12:010527:179;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:3264;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 187 кв. м, кадастровый номер 26:12:020505:286.

8. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,1 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:21080;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,8 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:21081;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41, 9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004025:16653;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:20747.

9. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- земельного участка для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, СНТ «Лесное», участок 167, кадастровый номер 37:05:011160:61.

10. Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- транспортного средства ГАЗ 67, государственный номер 

<

***> мощностью 75 л.с;

- прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771С, государственный номер ЕС5044 23;

- транспортного средства ХЕНДЭ Н-100 3797РМ, государственный номер М488НС750, мощностью 79,9 л.с;

- транспортного средства Пежо 107, государственный номер 

<

***> мощностью 68 л.с;

- транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, государственный номер 

<

***> мощностью 177 л.с;

- транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, государственный номер 

<

***> мощностью 123 л.с;

- прицепа к легковому автомобилю модель 71621, государственный номер 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 ходатайство УФНС по СК удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего им на праве собственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Определениями суда от 26.01.2018 и 31.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2018.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган, ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Определением суда от 13.03.2018 (в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.03.2018.

Распоряжением и.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 судебное дело и апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в командировке в период с 26.03.2018 по 30.03.2018, переданы в производство судьи Егорченко И.Н.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа и ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума № 55  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений Закона о банкротстве является необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из заявления УФНС по СК следует, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также может привести к негативным последствиями, причинить значительный ущерб и повлечь необходимость оспаривания арбитражным управляющим последующих сделок.

Общая сумма кадастровой (инвентарной) стоимости указанных объектов недвижимого имущества и рыночная стоимость движимого имущества для наложения ареста составляет 64 400 272 рубля, что свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям о взыскании в субсидиарном порядке суммы в размере 297 288 280,67 рублей.

Более того, арест имущества не препятствует в реализации прав владения и пользования указанным имуществом.

С учетом изложенного, ходатайство управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов