/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8835/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А50-45760/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2018 года 

по делу № А50-45760/2017,

принятое судьёй Бялякиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»                          (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»                                   (ОГРН 1085904007617, ИНН 5904186816)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ООО «Ветеран-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 года по апрель 2017 года для отопления нежилого помещения ответчика, в сумме 275 529 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 275 529 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, а также 8 511 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, ООО «Эверест», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что между сторонами договор на поставку тепловой энергии не заключен, не ясны основания, по которым ООО «Ветеран-2» оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии. В случае предоставления тепловой энергии стороны были обязаны заключить договора на поставку тепловой энергии и зафиксировать показания приборов учета, что сделано не было. Апеллянту не ясно на каком основании, по какой методике и как производился расчет за потребленную тепловую энергию.

Истец ООО «Ветеран-2», письменный отзыв на жалобу не представил. 

В заседание апелляционного суда 25.07.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» является собственником нежилого помещения общей площадью 1430 кв.м. (лит.Ц), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 8.

Тепловая энергия для целей отопления комплекса зданий, расположенных по ул.Васильева, 8, поставлялась на основании договора теплоснабжения № 32-194В от 31.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Ветеран-2» (Потребитель). 

В период с октября 2016 года по апрель 2017 года в здания, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 8, теплоснабжающей организацией была поставлена тепловая энергия в общем объеме 2 642,30 Гкал, стоимость которой была оплачена ООО «Ветеран-2» (счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов № 82370000005036 от 01.09.2017 по состоянию на 31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и ООО «Ветеран-2»).

По расчету истца, в спорный период для отопления нежилых помещений ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 184,99 Гкал стоимостью 275 529 руб. 66 коп.

Объем тепловой энергии, потребленной помещения ответчика, определен на основании показаний прибора учета пропорционально доле принадлежащих ООО «Эверест» помещенияй (7% от общей наружной кубатуры отапливаемых помещений по ул.Васильева, 8).

Стоимость оплаченной истцом тепловой энергии ответчиком истцу не возмещена.

Направленная ООО «Ветеран-2» претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период в помещения ответчика тепловой энергии, ее объемов и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 275 529 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства заключения ООО «Эверест» договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, оплаты ей потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения по заявленным истцом требованиям не направлял.

Заявляя возражения относительно определенного истцом объема поставленных ресурсов, ответчик контррасчет в суд апелляционной инстанций не направил, какие-либо доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем, чем предъявлено истцом объеме, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, порядок определения истцом объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению ответчиком, содержится в исковом, заявлении, приложениях к нему, письменных пояснениях истца по делу исходя из  объема отапливаемых  нежилых помещений, принадлежащих ответчику, пропорционально общей кубатуре  отапливаемых помещений по  ул. Васильева,8.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долг в сумме 275 529 руб. 66 коп. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в части представления платежных документов об уплате государственной пошлины не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Эверест» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-45760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1085904007617, ИНН 5904186816) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова