ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14660/2018

24 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15176/2018) общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-14660/2018 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа дома» к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 343, 50 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа дома» (далее – ООО  «Основа дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория»  (далее – ООО «Электролаборатория», ответчик) задолженности за оказанные услуги по акту № 125 от 11.10.2016 в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2016 по 10.09.2018 в размере 12 343 руб. 75 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Электролаборатория» в пользу ООО  «Основа дома» взыскано 110 837 руб. 75 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по акту № 125 от 11.10.2016 в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2016 по 10.09.2018 в размере 12 343 руб. 75 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 494 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Электролаборатория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить без рассмотрения исковые требования ООО  «Основа дома».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.05.2018 по делу № А70-1746/2018 в отношении ООО «Электролаборатория» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-1746/2018 ООО «Электролаборатория» признано несостоятельным (банкротом). Податель жалобы указывает, что требования ООО «Основа дома» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявлены после объявления ответчика банкротом. ООО «Основа дома» надлежит заявлять требования в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Основа дома» не поступал. 

От ООО «Основа дома» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца на основании нижеследующего. 

Основания для приостановления производства по делу указаны в главе 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Истец, заявляя о приостановлении производства по делу, ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, в частности, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-1746/2018 ООО «Электролаборатория» признано несостоятельным (банкротом), в силу чего ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Основа дома» оказало ООО «Электролаборатория» услуги БКМ (бурение буровой крановой машиной), что подтверждается актом № 125 от 11.10.2016, который подписан сторонами без замечаний. 

Согласно акту № 125 от 11.10.2016 ООО «Основа дома» оказало ООО «Электролаборатория» услуги на сумму 75 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. 

Истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 125 от 11.10.2016.

Претензией № 62 от 23.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела, взысканная судом первой инстанции задолженность образовалась за услуги предоставленные в октябре 2016 года в размере 75 000 руб. 

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с обозначенными требованиями 13.09.2018.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.05.2018 по делу № А70-1746/2018 в отношении ООО «Электролаборатория» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-1746/2018 ООО «Электролаборатория» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования истца основаны на акте № 125 от 11.10.2016 на сумму 75 000 руб. возникли до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-1746/2018 о возбуждении дела о банкротстве ООО «Электролаборатория» и не являются текущими.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления исковых требований ООО «Основа дома» без рассмотрения.

Указанное не нарушит прав истца, поскольку не исключает реализации права на защиту нарушенных прав в суде с соблюдением положений процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ООО «Электролаборатория» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная за рассмотрение настоящего дела по платежным поручениям от 04.09.2018 № 573774 на сумму 3 000 руб., от 10.09.2018 № 573785 на сумму 3 000 руб., подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подателю жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 государственная пошлина возврату не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-14660/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа дома» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Основа дома» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 04.09.2018 № 573774 на сумму 3 000 руб.,  платежным поручением от 10.09.2018 № 573785 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер