509/2023-309977(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65639/2023

Дело № А40-232605/2022

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина СМ., судей: Попова В.П., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фирма  Новострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №  А40-232605/2022  

по иску: акционерного общества «Фирма Новострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Нова Ресурс»  о взыскании пени,  

при участии: от истца: ФИО2 КХ по дов. от 09.10.2023; от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.04.2022 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, принятым по  настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  акционерного общества «Фирма Новострой» (далее – истец) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ДС Нова Ресурс» (далее - ответчик) пени за  просрочку поставки товара по договору поставки № ИГК15031035549 20  0000550/19820 от 19.08.2020 размере 2 050 168,59 руб., отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В судебном заседании  представитель поддержал доводы жалобы, указал, что вывод суда о незаконности  договора не соответствует обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №  ИГК15031035549 20 2 0000550/19820, согласно пункту 3.1 которого - общая стоимость  поставки составляет 15 000 000 руб., включая НДС: 2 500 000 руб.  

Наименование товара, цена за единицу, количество, ассортимент указываются в  Спецификации или счете, являющихся приложением к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 – обязательства по договору исполняются поставщиком в  соответствии с требованиями государственного контракта № 554, заключенного АО  «Фирма Новострой» с ФКУ «УПРДОР МОСКВА – НИЖНИЙ НОВГОРОД», с  условиями и требованиями которого поставщик ознакомлен.  

Стороны договора установили, что товар может поставляться отдельными  партиями с условием, что весь товар в полном объеме должен быть поставлен  поставщиком в сроки с 19.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.3 договора).  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поставщик  поставил покупателю товар на сумму 7 625 292,84 руб. на основании УПД № 218 от  21.08.2020.  

Частично поставленную партию товара покупатель полностью оплатил, что  подтверждается копией платежного поручения № 3118 от 26.08.2020.  

Истец пояснил, что других поставок от поставщика по договору ни до истечения  срока поставки (до 30.09.2020), ни позднее не было.  

Сумма недопоставленного товара по расчету истца составила 7 374 707,16 руб.  

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за  просрочку поставки товара (её начальной и/или конечной даты) в виде пени в размере  0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Сумма ответственности ООО «ДС Нова Ресурс» перед АО «Фирма Новострой» в  виде пени за просрочку поставки товара по договору поставки № ИГК15031035549 20  0000550/19820 от 19.08.2020 по расчету истца составляет 2 050 168,59 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

 Судом установлено, что договор № ИГК15031035549 20 0000550/19820 от  19.08.2020 сторонами не подписан.  

На копии договор, представленной в материалы дела отсутствует подпись и  печать истца.  

Условие о неустойке, сторонами также не было согласовано вопреки  требованиям ст. 331 ГК РФ.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть  

заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434  ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность  (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом  прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств  наличия между АО «Фирма Новострой» и ООО «ДС Нова Ресурс» договорных  отношений, а также оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, в связи  с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.  

При этом, вопреки позиции истца, признание претензии должником может  выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в  письменной форме, в то время как оставление претензионного требования без  рассмотрения не является признанием задолженности, указанной в данной претензии.  

Довод апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении ответчика не  нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему  определением от 19.09.2023 была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном  порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40232605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: В.И. Попов   Л.Г. Яковлева