ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А41-99367/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании, без вызова сторон, 

жалобу ООО «Мобильный элемент»

на определение от 07.11.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

Арбитражного суда Московского округа, 

принятое судьей Новоселовым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» 

к Шереметьевской таможне, компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед», 

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», 

Федеральной таможенной службе 

о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором  (с учетом принятых судом уточнений) просило:

- взыскать с Казенного учреждения Шереметьевская таможня (Шереметьевская таможня), а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 227 787 руб. 20 коп. за сверхнормативное хранение товара на складе временного  хранения ОАО «Шереметьево-Карго», возникшие вследствие приостановления выпуска товара и возбуждения  дела об административном нарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- взыскать с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации стоимость погубленного товара в сумме 1 751 076 руб. 20 коп;

- взыскать с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» упущенную выгоду в размере 6 533 300 руб. 00 коп. в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию;

 - взыскать с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» сумму ущерба из-за невозможности ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств NOKIA, APPLE, iPHONE в размере 11 262 383 руб. 83 коп.;

- утилизировать пришедшие в негодность аккумуляторы за счет средств Шереметьевской таможни в присутствии представителя общества, предварительно согласовав с обществом способ, место и время утилизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 принят отказ ООО «Мобильный элемент» от иска в части требований о взыскании с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи. Си-Ай-Эс, Лимитед» упущенной выгоды в сумме 6 533 300 руб. 00 коп., об утилизации пришедших в негодность аккумуляторов за счет средств Шереметьевской таможни, а также от заявления о взыскании с ООО «Эксперт-Центр» судебных расходов в сумме 50 000 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Мобильный элемент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, ООО «Мобильный элемент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Московского округа возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении заявления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции, либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая, что ООО «Мобильный элемент» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, которым оставлены без изменения принятые ранее по делу решение и постановление и не принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку в данном случае пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что постановление суда кассационной инстанции принято незаконным составом суда, в связи с чем, при допущенном нарушении норм процессуального права суд кассационной инстанции должен сам отменить свой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба ООО «Мобильный элемент» была принята судьей Завирюха Л.В. к производству судьи Новоселова А.Л., рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось коллегиальным составом Арбитражного суда Московского округа под председательством судьи Новоселова А.Л., судьями Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права, в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу № А41-99367/2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова