ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13350/2019

г. Севастополь

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.08.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего в отношении должника  ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 г. по делу № А83-13350/2019

по заявлению финансового управляющего 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора от 18.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 3001-А1/17 от 30.01.2017 г. в отношении предмета лизинга (экскаватор) и применении последствий недействительности  сделки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания», Общество с ограниченной ответственностью «ПГС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:  от  апеллянта финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Республики Крым  от 06.09.2019г. возбуждено производство по делу о признании  индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г. Индивидуальный предприниматель  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 04.04.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках  дела о банкротстве  финансовый управляющий  на основании  п.  1, 2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  - договора от 18.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 3001-А1/17 от 30.01.2017 г. в отношении предмета лизинга (экскаватор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств  в конкурсную массу должника в размере 11 021 991 руб. 10 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 г. в удовлетворении  заявления финансового управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с определением суда,    финансовый  управляющий должника ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Жалоба  мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, несогласием с пропуском срока оспаривания сделки, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В обоснование доводов апелляционной  жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное определение судом обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки, настаивая на том, что осведомленность о наличии оснований для оспаривания возникла не ранее даты получения финансовым управляющим ответа Гостехнадзора 08.07.2022 г. с приложением опариваемого договора. В то же время о наличии второй составляющей, необходимой для оспаривания сделки (заинтересованности) управляющему стало известно после вынесения определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 г. по делу № А83-103350/2019, в котором суд пришел к выводу о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие  представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2017 г. между ООО «Крымская лизинговая компания» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3001-А/17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно заявке, являющейся приложением № 1 к указанному договору, предметом лизинга является экскаватор SUMITOMO SH330LC; VIN № SMT330L5K00BH1243, 2016 г.в. ПСМ серии RU TK №065618, стоимостью 240 000 евро.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 оплачивает первоначальный лизинговый платеж в сумме 3 168 000 руб., в последующем ежемесячно 542 691 руб. 64 коп., общая стоимость договора составляет 22 710 799 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2017 г.  

Общая сумма оплаченных лизинговых платежей, которая была произведена ФИО1, составила 11 021 991 руб. 10 коп.

В последующем 18.06.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 1) и ООО «Крымская инвестиционная компания»  (сторона 2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 3001-А1/17 от 30.01.2017 г.

Согласно п.1.1 договора сторона 1 уступила, а сторона 2  приняла права и обязанности лизингополучателя, основанные на договоре финансовой аренды, не исполненные на момент заключения договора, включая право выкупа предмета лизинга (SUMITOMO SH330LC; VIN № SMT330L5K00BH1243, экскаватор, 2016 г.в. ПСМ серии RU TK №065618 ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Также ответчик принял на себя обязанность по оплате лизинговых платежей, не оплаченных должником, в размере 6 947 467 руб.40 коп., в том числе выкупной платеж в размере 6 000 руб.

Согласно п. 3.1. оспариваемого договора, стоимость передачи прав и обязанностей должником ответчику составила 2 500 000 руб.

ООО «Крымская инвестиционная компания» получило в свое пользование предмет лизинга, а также получило право выкупа предмета лизинга у лизингодателя за 6 947 467 руб.40 коп.  + 2 500 000 руб. + 6 000 = 9 453 467 руб. 40 коп.

В дальнейшем предмет лизинга был выкуплен ООО «Крымская инвестиционная компания» за 557 789 руб. 80 коп., что подтверждается договором купли-продажи №3001-А1/17/П от 29.01.2020 г.

Финансовый управляющий полагает, что договор от 18.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 3001-А1/17 от 30.01.2017 г. заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика (фактически безвозмездно), поскольку общая стоимость приобретенного ответчиком имущества (предмета лизинга) значительно превышает стоимость оплаты со стороны ответчика в адрес должника, которая по данным финансового управляющего, так и не была произведена.

Считая  указанный договор от 18.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 3001-А1/17 от 30.01.17 г. сделкой, причинившей ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), мнимой и  совершенной с признаками злоупотребления правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о пропуске срока на обжалование сделки недействительной по специальным основаниям, не установил признаком мнимости сделки и злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции  поддерживает  выводы  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления.

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.06.2019 г., то есть в течение года до даты принятия заявления ФИО1 несостоятельным банкротом (производство по делу возбуждено 06.09.2019 г.), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Крымская инвестиционная компания» заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений составляет один год и подлежит исчислению с момента, когда у правомочного на оспаривание сделки лица (в данном случае у финансового управляющего) должна была наступить объективная осведомленность о наличии оснований для оспаривания  сделки. 

Применительно к ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном обособленном споре оспаривается сделка от 18.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды.

Правомочие на инициирование оспаривания сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принадлежит финансовому управляющему.

Должник признан несостоятельным (банкротом)  21.11.2019 г., финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 16.06.2023 г.  финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 04.04.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 

 В силу положений  п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Из ответа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 27.03.2020 г.  первому финансовому управляющему должника ФИО4 стало известно о том, что экскаватор снят с учета 12.03.2020 г. на основании договора купли-продажи. ( т. 1 л.д. 71)

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, экскаватор снят с учета 12.03.2020 г. в период процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно направить запрос о предоставлении документов, подтверждающих выбытие имущества должника. 

В последующем,  из ответа Гостехнадзора от 08.07.2022 г. финансовому управляющему стало известно, что принадлежащая должнику техника приобретена по договору лизинга, управляющий получил копию оспариваемого договора. ( т. 1 л.д. 71). 

Применительно к указанным обстоятельствам, у суда имелись основания считать, что обстоятельством, с которым в данном деле начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки, является получение первоначальным финансовым управляющим ответа  от 12.03.2020 г. о снятии с учета   спорного экскаватора, а также  ответа от 08.07.2022 г. Гостехнадзора со сведениями об оспариваемом договоре. 

Однако настоящее заявление о признании сделки  недействительной  подано в суд 26.10.2023 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что управляющему стало известно об аффилированности должника и ООО «Крымская инвестиционная компания» только при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 г. в рамках указанного дела, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего информации об аффилированности ответчика и должника не означает невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям. 

Причины, по которым финансовый управляющий должника ФИО4, а впоследствии финансовый управляющий ФИО5,  не  обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки,  апеллянтом не указаны. Уважительность причин невозможности своевременного предъявления заявления об оспаривании сделки,  апеллянтом не доказана.  

Судом первой инстанции указано, что предмет лизинга – экскаватор был продан ООО «Крымская инвестиционная компания» третьему лицу – ООО «ПГС», цена договора 8 500 000 руб. Сделка оспаривалась конкурсным управляющим ООО «Крымская инвестиционная компания» в рамках дела о банкротстве А83-12481/2021. Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 г. по делу № А83-12481/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Учитывая пропуск исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям по законодательству о банкротстве, установление и оценка обстоятельств спора по существу, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Финансовый управляющий оспаривает сделку   на основании 10, 168, 170  Гражданского кодекса  РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной   в определении от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 по делу № А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или  сделок с предпочтением. 

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика  управляющим приведены   обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае признаков мнимости сделки  судом первой инстанции не установлено, финансовый управляющий не доказал, каким образом оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 г.  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 г. по делу № А83-13350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова 

 

 Судьи                                                                                    Р. С. Вахитов 

 

                                                                                           К. Г. Калашникова