ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26538/2024

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-26538/2024 

по заявлению администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (403840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, 

<

...> эт., ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным представления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) от 21.06.2024 № 29-10-54/22-5918.

При подаче заявления администрация, в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления УФК по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления УФК по Волгоградской области от 21.06.2024 № 29-10-54/22-5918.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что исполнение оспариваемого представления, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2024 обеспечить возврат денежных средств в размере 6 678 372,46 руб. в доход бюджета Волгоградской области повлечет причинение значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности городского поселения Петров Вал. По мнению администрации, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не влечет утрату возможности исполнения в будущем судебного акта, направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что УФК по Волгоградской области в период с 06.02.2024 по 17.04.2024 в отношении администрации городского поселения Петров Вал проведена камеральная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда», по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 25.04.2024.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Управлением вынесено представление от 21.06.2024 № 29-10-54/22-5918, согласно которому, администрации надлежит в срок до 01.10.2024 устранить выявленные нарушения, обеспечить возврат денежных средств в размере 6 678 372,46 руб. в доход бюджета Волгоградской области для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета (пункт 1), в срок до 01.10.2024 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (пункт 2), а также в срок до 08.10.2024 представить информацию об исполнении представления с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация указала, что срок исполнения представления установлен до 01.10.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Управления от 21.06.2024 № 29-10-54/22-5918, указал, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления УФК по Волгоградской области.

В поданном заявлении администрация не привела каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнения оспариваемого представления.

Как верно указал суд первой инстанции, указание на срок исполнение представления само по себе не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, предположения о причинении ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, а также предполагаемая возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления также не могут быть признаны достаточным обстоятельством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время установленный в представлении срок его исполнения (01.10.2024) истек, соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана фактически исполнимой и эффективной.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-26538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В. Пузина