ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-100/2024

 

07 февраля 2024 года                                                                        Дело  А72-4451/2012

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об устранении описок, допущенных в определении от 27.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

18.05.2012 ООО «Аверс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО «Аверс» в рамках дела  №А72-4451/2012 о признании   несостоятельным  (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы»  прекращено.

29.05.2012  ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4789/2012).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012   заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области  (вх. №А72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО Сура Лес  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы»  (вх. №А72-5272/2012).

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО «Сура Лес» (вх. № А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве  ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от  14.02.2013 требования ООО Сура Лес  к  ООО «Симбирские Стройматериалы»  признаны обоснованными   в сумме 3.172.975 руб. 85 коп.  и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы».

В отношении  ООО «Симбирские Стройматериалы»  введена процедура  наблюдение,  временным управляющим   утвержден ФИО3, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  ООО «Симбирские стройматериалы»  открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев,  конкурсным управляющим  утверждена  ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация  «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

28.07.2021 конкурсный кредитор АО «Экспортное гарантийное страховое общество» (далее - АО «ЭГАП», Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника компании «Склострой ФИО5 с.р.о» (далее - «Склострой Турнов») в размере 2 983 624 782 руб. 80 коп.

Определением от 24.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО6; по ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ФИО7, ООО «КСЕ».

06.07.2022 в суд от АО «ЭГАП» поступило ходатайство (уточненное заявление) о привлечении Компании «Склострой Интернэшнл с.р.о.» в качестве соответчика по спору о субсидиарной ответственности.

Определением от 09.08.2022 ходатайство АО «ЭГАП» о привлечении в качестве ответчика Компании «Склострой Интернэшнл с.р.о.» удовлетворено. В последующем АО «ЭГАП» заявление поддержало, уточнило требования, просило привлечь ФИО6, компании Склострой Интернэшнл с.р.о., Склострой ФИО5, с.р.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 085 362 004,97 руб.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков с Компании Склострой ФИО5 с.р.о., Компании Склострой Интернейшнл с.р.о. в размере 112 602 414 руб.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ заявление АО «ЭГАП» и заявление конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

По ходатайству конкурсного управляющего суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А72-4451/2012 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

14.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновкой области с заявлением об устранении описок, допущенных в определении от 27.12.2022г. В заявлении указано, что 21 декабря 2022 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г. при ведении протокола секретарем ФИО9 рассматривал заявление конкурсного кредитора АО «Экспортное гарантийное страховое о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Очевидно, что для рассмотрения вопроса о привлечения к субсидиарной ответственности необходимо выяснить, кто именно является бенефициаром.  В мотивировочной части определения от 27.12.2022 указано: «Так, банкротство Должника было обусловлено банкротством «группы Садовских», члены которой являются бенефициарами Должника.». Как установлено вышестоящим судом (а именно АС Поволжского округа в Постановлении Ф06-1745/2013 от 01.08.2023): «Судом первой инстанции установлено, что причиной банкротства должника стало банкротство других предприятий контролируемой единым бенефициаром группы компаний, в которую входил и должник». Таким образом, судом первой инстанции (то есть Арбитражным судом Ульяновской области) при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности был установлен факт существования группы предприятий, а также то, что эта группа предприятий, контролировалась единым бенефициаром, а также то, что первые два обстоятельства как раз и привели к банкротству ООО «Симбирские Стройматериалы». Однако при составлении мотивировочной части Определения от 27.12.2022 была допущена опечатка, и вместо единого бенефициара было по ошибке указано на то, что бенефециарами являются члены группы. В связи с чем, заявитель просил исправить допущенную в определении от 27.12.2022г. опечатку и привести формулировки в соответствие с Постановлением вышестоящего суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 заявление ФИО2 об устранении описок, допущенных в определении от суда 27.12.2022г. по делу №А72-4451-96/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложение, на которое ссылается заявитель как на допущенную судом описку, не может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста определения не усматривается, что при его изготовлении была или могла быть допущена описка.

Также обращено внимание, что определение суда от 27.12.2022, являлось предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций и было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2023г. указал, что судом первой инстанции установлено, что причиной банкротства должника стало банкротство других предприятий контролируемой единым бенефициаром группы компаний, в которую входил и должник, а именно, ООО «Запрудня-стеклотара» (дело № А41-33478/2011), ЗАО «Клин-стеклотара» (дело № А41-49554/2012), ЗАО «Клин-косметика» (дело № А41-33185/2014), ООО «Омск-стеклотара» (дело № А46-12418/2013), ООО «КСЕ» (дело № А40-54739/2013), ОАО «Морион» (дело № А54-1966/2014).

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные судом фразеологические обороты не представляется возможным свести к уровню технической описки.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года по делу А72-4451/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года по делу А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова