Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126581/2022

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РДС» (адрес: Россия, 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, литер А, пом. 3н р.м. 12, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) денежную сумму в размере 1 850 421,89 рублей.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истец (субподрядчик) и Обществом (субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда №СП-103/Э/2017 от 19.09.2017 (далее – Договор) на предмет выполнения Обществом работ по устройству внутренних и наружных тепловых сетей в рамках реализации проекта по объекту: «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, II этап, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, лит. А». 

Общая стоимость работ по Договору составила 10000000,00 рублей. 

Согласно п. 9.1. Договора весь объем работ должен был быть выполнен Обществом к 10.11.2017. 

В рамках Договора в пользу Общества было уплачено 3.300.000,00 рублей.

Общество не выполнило работы на вышеуказанную сумму аванса. 

По этой причине Истец письмом от 11.07.2020 за исх. №б/н отказался от Договора, потребовав возврата неотработанного аванса. 

Данное требование со стороны Общества выполнено не было, в связи с чем Истец обратился с соответствующим иском к Обществу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 года по Делу №А56-89113/2020 (распечатка прилагается), резолютивная часть которого была объявлена 26.05.2022, с учетом Определения от 05.07.202 об исправлении опечатки с Общества в пользу Истца взыскано денежная сумма в размере 1850421,89 рублей, в том числе в качестве неотработанного аванса 1340460,00 рублей в качестве неотработанного аванса, 9961,89 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 500000,00 рублей в качестве штрафа. 

Истцом был получен исполнительный лист.

23.06.2022 МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227801970174 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Обществом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 года по делу №А56-89113/2020 исполнено не было. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником Общества, а также его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором Общества, обладал всей совокупностью полномочий по принятию любых решений по деятельности Общества. 

Запись о недостоверности сведений об Обществе внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 22.01.2021 за ГРН 2217800185227. 

09.03.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2227800658215 о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Последовавшее после этого бездействие со стороны Ответчика как лица, у которого имелись все полномочия по управлению деятельностью Общества, предопределило исключение Общества из ЕГРЮЛ 23.06.2022 (ГРН 2227801970174).

Ответчик обязан был предпринять все зависящие от него действия по подтверждению таких сведений либо по внесению соответствующих изменений, касающихся сведений ЕГРЮЛ по Обществу. 

Бездействие Ответчика привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности взыскания Истцом причитающихся ему по вышеуказанному судебному решению денежных средств с Общества. 

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) по состоянию на 31.12.2021 общая стоимость активов Общества составляла 8613 тыс. рублей.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ сделало невозможным погашение задолженности перед Истцом за счет этого имущества.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ имущество Общества перешло непосредственно к Ответчику как единственному участнику исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правилами ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик, имел имущество для погашения задолженности перед Истцом.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Истца об истребовании из банков, в которых велись банковские счета ООО «ВИТЭКС», сведений о движении денежных средств по этим счетам в виде соответствующих расширенных банковских выписок, содержащих даты и суммы платежей, а также данные о контрагентах, в пользу которых или от которых поступали денежные средства.

Указанные сведения были предоставлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк».

По результатам изучения предоставленных выписок по счетам ООО «ВИТЭКС», суд установил, что  с банковского счета ООО «ВИТЭКС» № 40702810532440001091 в АО «Альфа-Банк» за период с 24.06.2019 г. по 30.04.2020 г. Ответчиком было переведено на себя (как на ИП ФИО2) денежных средств на общую сумму 28 434 411,30 рублей.

Аналогичных переводов по банковскому счету ООО «ВИТЭКС», который велся в ПАО «Банк-Санкт-Петербург», было осуществлено на сумму 125 000,00 рублей (транзакция от 31.12.2019). Помимо этого, Ответчиком было перечислено с этого же банковского счета ООО «ВИТЭКС» на свой личный счет денежных средств.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие законных оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств со счетов ООО «ВИТЭКС» в пользу Ответчика, последним в рамках рассмотрения настоящего Дела не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 850 421, 89 руб., 31 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДС» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 коп., уплаченной по платежному поручению № 9 от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.