Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7089/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии  в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

  от акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022 № 11/22-172;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»

на решение от 14.11.2023

по делу № А73-5779/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (далее – ООО «КомсомольскЭнергоМонтаж») об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору залога транспортных средств № КНМ-2-9 от 29.04.2016, определив способ реализации имущества в виде продажи публичных торгов, с назначением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля - 3 640 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее -  ООО «Комсомольскэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточный банк», обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств № КНМ-2-9 от 29.04.2016, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и АО «Энергоремонт», находящееся у ООО «Комсомольскэнергоремонт», путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере залоговой стоимости, а именно:

автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 320, идентифи-кационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: D6ACC230046, кузов: 

<

***>, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27, залоговая стоимость 3 640 000,00 руб.

В иске к ООО «Комсомольскэнергомонтаж» отказано. 

ООО «Комсомольскэнергоремонт»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Комсомольскэнергоремонт».

В обоснование апеллянт ссылается на необоснованное не применение  судом первой инстанции срока исковой давности, заявленного соответчиком.

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комсомольскэнергоремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить,  в иске к ООО «Комсомольскэнергоремонт» отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» и АО «Энергоремонт» (заемщик) заключен договор кредитной линии №КН-2, в соответствии с  пунктом 2.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях:

- лимит задолженности - 85 000 000 руб. 00 коп., со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, Заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита;

- срок транша - 270 календарных дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств. За 90 календарных диен до даты окончания срока действия кредитного договора выдача траншей прекращается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик выплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по последний календарный день квартала, в котором кредит был получен, - по ставке 14  % годовых.

Приложением № 1 к договору кредитной линии определено, что, начиная с 25 августа 2017 года лимит задолженности уменьшается в соответствии со следующим графиком:

 -   25 августа 2017 года - 75 600 000 руб.;

 -  25 сентября 2017 года - 66 200 000 руб.;

 -  25 октября 2017 года - 56 800 000  руб.;

 -  25 ноября 2017 года - 47 400 000  руб.;

 -  25 декабря 2017 года - 38 000 000  руб.;

 - 25 января 2018 года - 28 600 000 руб.;

 - 25 февраля 2018 года - 19 200 000  руб.;

 -  25 марта 2018 года - 9 800 000  руб.;

 - 11 апреля 2018 года – 0 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и акционерным обществом «Энергоремонт» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств №КН-2-9 от 29.04.2016, согласно пункту 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору кредитной линии с лимитом задолженности № КН-2 от 11 апреля 2016 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога являются транспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору (далее - имущество).

В Приложении № 1 к договору залога транспортных средств №КН-2-9 от 29.04.2016 содержится перечень имущества, оформляемого в залог согласно договору, в том числе, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 320, идентифи-кационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: D6ACC230046, кузов: 

<

***>, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27, залоговая стоимость 3 640 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. на дату подписания договора переданное в залог имущество оценивается на общую сумму 28 132 000 руб. 00 коп.  

Банк  исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредитных средств произведена истцом в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако последним в нарушение условий кредитного договора не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 в отношении АО «Энергоремонт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 в отношении АО «Энергоремонт» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энергоремонт» в размере 19 182 571 руб. 73 руб., как обеспеченное залогом, в том числе  транспортным средством: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320, идентификационный номер (VIN): KMFPA18СРСС067443. двигатель: D6ACC230046, кузов: KMFPA18СРСС067443, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27.

15.06.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 12-ти единиц транспортных средств АО «Энергоремонт» в адрес общества с ООО «Комсомольскэнергоремонт», ООО «Феникс», в том числе и о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320, идентификационный номер (VIN): KMFPA 18СРСС067443, двигатель: D6ACC230046, кузов: KMFPA 18СРСС067443, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27, по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 №01/05/16, заключенному между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу №А73-4359/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) №06АП-7423/2021, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Право собственности на автотранспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320. идентификационный номер (VIN): KMFPA 18СРСС067443, двигатель: D6ACC230046, кузов: KMFPA 18СРСС067443, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27, перешло к ООО «Комсомольскэнергоремонт».  

Поскольку требования остались неисполненными, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из  обоснованности заявленных требований к ООО «Комсомольскэнергоремонт». 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу положений части 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349  ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 3 статьи  340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор о залоге транспортных средств №КН-2-9 от 29.04.2016 с АО «Энергоремонт». Предметом залога является, в том числе, транспортное средство: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320. идентификационный номер (VIN): KMFPA 18СРСС067443, двигатель: D6ACC230046, кузов: KMFPA 18СРСС067443, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27, залоговой стоимостью 3 640 000 руб. 00 коп.

На основании пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что право собственности на автотранспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320. идентификационный номер (VIN): KMFPA 18СРСС067443, двигатель: D6ACC230046, кузов: KMFPA 18СРСС067443, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак В552НС27, перешло к ООО «Комсомольскэнергоремонт» в связи с заключением договора купли-продажи от 12.05.2016 № 01/05/16.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования Банка к ООО «Комсомольскэнергоремонт», признав ООО «Комсомольскэнергомонтаж» ненадлежащим ответчиком по спору.

Вместе с тем, соответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности  судом первой инстанции  отклонено со ссылкой на то, что истец стал достоверно располагать сведениями относительно того, что спорное транспортное средство продано АО «Энергоремонт» по договору купли-продажи ООО «Комсомольскэнергоремонт»  только по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению 12 единиц транспортных средств, то есть  не ранее 15.11.2021.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума Верховного Суда № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 АО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к ООО «Комсомольскэнергомонтаж» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся  предметом договора залога транспортных средств № КНМ-2-9 от 29.04.2016, заключенного между истцом и АО «Энергоремонт», по залоговой стоимости 3 640 000,00 руб.

27.07.2023 АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с ходатайством о привлечении в дело соответчика - ООО «Комсомольскэнергоремонт».

Определением от 11.08.2023 суд привлек ООО «Комсомольскэнергоремонт» в качестве соответчика.

ООО «Комсомольскэнергоремонт», заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указало на два обстоятельства, в соответствии с которыми Банк в первом случае узнал, а во втором - должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите   права.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено дело № А73-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» (залогодателя). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 требования АО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в том числе спорным транспортным средством.  При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что в нарушение условий договора кредитной линии № КН-2 от 11.04.2016 должником не соблюдался порядок погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, АО «Дальневосточный банк» в одностороннем порядке 24.07.2018 расторг указанный договор и потребовал от должника полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

То есть право на обращение взыскания на предмет залога возникло у Банка в июле 2018 года.

 Письмом № 231 от 23.04.2018 АО «Дальневосточный банк» сообщило АО «Энергоремонт», что 16.03.2018 произведен мониторинг спорного транспортного средства и в ходе проверки установлено, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Комсомольскэнергоремонт»,  просило АО «Энергоремонт» сообщить информацию о смене собственника.

Таким образом, истец знал о надлежащем ответчике по иску об обращении взыскания на спорное залоговое имущество с 16.03.2018, право на обращение взыскания на предмет залога возникло у истца в июле 2018 года, в суд к ООО «Комсомольскэнергоремонт» истец обратился 27.07.2023 (ходатайство о привлечении соответчика датировано 27.07.2023) , то есть за пределами срока исковой давности.

Судом отклонено в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности письмо Банка № 231 от 23.04.2018 со ссылкой на отсутствие ответа на него от АО «Энергоремонт»  и на тот факт, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО «Энергоремонт», как обеспеченные залогом, в отсутствие возражений АО «Энергоремонт» относительно того, что спорное транспортное средство ему не принадлежит.

 При этом, принимая во внимание письмо истца от 23.04.2018 № 231, Банку на дату включения  требований в реестр кредиторов АО «Энергоремонт» уже было известно о принадлежности спорного транспортного средства ООО «Комсомольскэнергоремонт». Вопрос о фактическом наличии предмета залога у должника, а так же о принадлежности предмета залога должнику при включении требований Банка в реестр кредиторов АО «Энергоремонт» судом не выяснялся, данные обстоятельства судом не устанавливались при отсутствии возражений должника и отсутствии информации о принадлежности имущества другому лицу со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника являются участниками дела о банкротстве с правом совершать любые процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. 

АО «Дальневосточный банк» является кредитором АО «Энергоремонт» с 2019 года.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 в рамках дела о банкротстве АО «Энергоремонт» возбужден обособленный спор по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению должником 12-ти единиц транспортных средств, (в том числе спорного, в пользу ООО «Комсомольскэнергоремонт».

 С 16.06.2020 всем кредиторам АО «Энергоремонт», в том числе истцу, стало известно о факте отчуждении спорного транспортного средства должником ООО «Комсомольскэнергоремонт», а так же о запрете ответчику совершать сделки с предметом залога.

Таким образом, истец, как участник дела о банкротстве залогодателя, с 16.06.2020 из определений суда должен был узнать, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО «Комсомольскэнергоремонт», между тем в суд к ООО «Комсомольскэнергоремонт» об обращении взыскания на имущество Банк обратился 27.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда, что истец стал достоверно располагать сведениями о продаже АО «Энергоремонт» спорного транспортного средства по договору купли-продажи ООО «Комсомольскэнергоремонт» только по результатам рассмотрения данного обособленного спора, то есть не ранее 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), не соответствует обстоятельствам дела и нормам права о сроке исковой давности.

По результатам обособленного спора истец узнал о том, что сделка по отчуждению предмета залога не является порочной, а о самом факте отчуждения залогодателем предмета залога, а также о лице, приобретшем предмет залога, Банк должен был узнать с момента вынесения судом определений от 16.06.2020 о принятии заявления ФНС России к производству и о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом,  Банк с 16.03.2018 узнал, что предмет залога (спорный автомобиль) принадлежит ООО «Комсомольскэнергоремонт», о чём указал залогодателю в письме от 23.04.2018 № 231; с 16.06.2020 Банк, как кредитор АО «Энергоремонт»  мог и должен был узнать о факте купли-продажи спорного транспортного средства в 2016 году из определений суда по делу № А73-4359/2018. 

Установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем у суда отсутствовали основания удовлетворять иск к ООО «Комсомольскэнергоремонт».

Выводы суд первой инстанции об обратном, положенные в основу обжалуемого судебного акта, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО «Комсомольскэнергоремонт». 

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года   делу № А73-5779/2023  отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за   рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь