15/2019-168131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19958/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "МДС Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 10.03.2015, место нахождения 690068, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2007, место  нахождения 690048, 

<

...>, офис 1А)  

о взыскании 738 000 руб. основной задолженности по договору аренды техники №  Ар-30/04/19 от 30.04.2019 и 708 480 руб. пени за просрочку арендной платы, и,  кроме того, 27 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от  ответчика ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт.  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" 738 000 руб. основной  задолженности по договору аренды техники № Ар-30/04/19 от 30.04.2019 и 708 480  руб. пени за просрочку арендной платы, и, кроме того, 27 465 руб. расходов по  оплате государственной пошлины,  

В судебном заседании 15.11.2019 в целях уточнения расчетов между  сторонами суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 20.11.2019.  

Истец уточнил сумму исковых требований, в связи с полной оплатой  основного долга, просил взыскать 35 666 руб. 60 коп. пени за период с 03.06.2019  по 30.09.2019, уменьшив ее размер согласно статье 333 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации..  

Ответчик представил доказательства полной оплаты основного долга, против  уточного расчета пени не возразил, ранее просил применить норму статьи 333 ГК  РФ, полагая предъявленную изначально истцом пеню несоразмерной.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнение истцом размера исковых требований, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а доказательств иного  суду не представлено.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что 30.04.2019 между  ООО «МДС Комплекс» (далее - арендодатель, истец) и ООО «ФедералСтрой»  (далее - арендатор, ответчик) заключили договор аренды техники № Ар-30/04/19  (камнедробильной самоходной машины KOMATSUBR350JG-I) (далее - Договор).  

Согласно п. 3 Договора арендатор обязан уплатить арендную плату за  пользование вышеуказанной машины в размере 3 000 руб. за один маш/час в  течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.  

27.05.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 6, согласно  которому арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 738 000 руб.  Заказчик (арендатор) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет.  

27.05.2019 арендодателем в адрес арендатора за оказанные по Договору услуги  направлен счет № 8 на сумму 738 000 руб. Счет арендатором не оплачен.  

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия исх. №  37 от 29.07.2019 с требованием оплатить задолженность. На момент подачи иска в  суд и принятия его к производству ответ на указанную претензию не получен,  задолженность не была оплачена.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Арендодателем обязательства по Договору исполнены в полном объеме.  Претензий со стороны арендатора не поступало.  

В нарушение указанных норм арендатором обязательства по Договору не  исполнены, арендная плата за пользование машиной не внесена до подачи иска.  

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы  арендодатель вправе потребовать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый  день просрочки с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На дату составления искового заявления сумма пени составлял 708 480 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК  РФ, соблюден.  

Вместе с тем во взыскании основного долга следует отказать в связи с его  полной оплатой на момент проведения заседания.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга  установлен судом, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что  истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за  просрочку денежного обязательства, предусмотренной договором, а также  согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, истец уменьшил свои исковые требования в части пени,  применив правила статьи 333 ГК РФ.Ю, данные уменьшения приняты судом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с суммы иска.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" 35 666  (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек пени, и, кроме  того, 27 465 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 4:20:45

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович