ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211366/24

город Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРГУС"  на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-211366/24, 

по иску ООО "АЛЬФА ГАРАНТ" (ОГРН  

<

***> )

к ООО "АРГУС" (ИНН  

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1)

об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика: к/у ФИО1 по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРГУС» об обязании предоставить документы, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» удовлетворены частично.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» на основании распоряжения Государственной Жилищной инспекции города Москвы № 17961-РЛ от 17.07.2024 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 21 с 1 августа 2024 года. 

ООО «АРГУС» являлось предыдущей управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Истец ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными многоквартирными домами (далее - МКД) и осуществляет эту деятельность в настоящий момент. 

Как указал истец, техническая и иная документация на МКД принадлежит собственникам помещений в этом МКД. Поскольку законодательство не устанавливает иное, техническая и иная документация на МКД должна передаваться безвозмездно, согласно пункта 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

По утверждению истца, уведомления о выборе новой Управляющей компании были направлены всем заинтересованным лицам в установленный законом срок. 

Истец 30.08.2023 направил Ответчику требование о передаче технической и иной документации указанного многоквартирного дома. 

Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил возложенную на него обязанность в силу закона, и не передал Истцу техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом.

Отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца на управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг, затрудняет исполнение новой управляющей компанией своих иных обязанностей по договору на управление общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие технической документации и противоправное ее удержание влечет для собственников, в том числе и истца, нарушение законных прав и интересов. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами», техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из смысла части 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России № 170, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно - правовых актов следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, и подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, ООО "АРГУС" передать ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» истребуемую техническую документацию, а также взыскав в пользу истца в разумных пределах неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-211366/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРГУС" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

            М.С. Кораблева