ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2163/2023

г. Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» и  общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу №А19-2163/2023,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 19.08.1979; место рождения: гор. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., адрес регистрации: Иркутская область, гор. УсольеСибирское, пр-кт Химиков, д. 4, кв. 79; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности 15.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121351, 

<

...>) (далее – ООО «Шелко»)  02.02.2023  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 19.08.1979; место рождения: гор. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023г. (резолютивная часть определения от 23.05.2023г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ООО "ПетролеумТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным договор залога недвижимого имущества от 27.06.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отношении:

1)Административное здание - нежилое здание, общей площадью 37,3 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:300 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:667);

2)Гараж - нежилое здание, общей площадью 34,7 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:278 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:666);

3)Емкость под ГСМ, объемом 2076 куб.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:301 (ранее присвоенный -38:31:000000:0:754);

4)Наливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 7,1 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:267 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:744);

5)Сливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 19,2 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ) кадастровый номер 38:31:000000:319;

6)Насосная станция - общей площадью 22,7 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:279; которые принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанного имущества, а также:

7)Земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:4, площадью 4 424 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, в районе Усольского управления механизации АООТ «Строймеханизация» (право пользования на предмет залога возникло у залогодателя на основании договора аренды земельного участка № 51-17 от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Петролеум» и ООО «Сибэнергомаш» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024.

В апелляционных жалобах ООО «Петролеум» и ООО «Сибэнергомаш» считают, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления ФИО1 на постоянной основе деятельности по выдаче займов не имеется, следовательно, выдача займов не является обычной деятельностью. Полагают действия должника и ответчика свидетельствуют об общности интересов. В результате заключения спорного договора залога ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа от 27.06.2022 за счет залогового имущества, срок исполнения по которому (срок возврата займа) к моменту совершения сделки не наступил, в то время как у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором ООО «Шелко», что является основанием для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой по основаниям пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 и ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы возражают изложенным в них доводам, просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Гречаниченко А.В., судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (далее - заимодавец) и предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 5% в месяц путем перечисления на расчетный счет заемщика сроком на 60 дней.

Полученные денежные средства направляются исключительно на погашение существующей задолженности заемщика как поручителя перед третьим лицом (ООО «Ист-трейд») в целях снятия обременения (залога в пользу ООО «ИСТ-Трейд») с недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заемщик обязуется в течение 45 дней с момента получения займа обеспечить погашение в полном объеме требования залогодержателя. После снятия обременения с недвижимого имущества заемщика,  последний обязан приступить к реализации этого имущества. После реализации недвижимого имущества, но не позднее 60 дней с момента получения займа заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% (основные проценты) за 60 дней пользования суммой займа (основные проценты), итого по истечении 60 дней заемщик выплачивает заимодавцу 11 000 000 рублей, включая 10 000 000 руб. основной долг и 1 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.6. договора займа обязательства заемщика по возврату сумм займа и процентов после снятия обременения с недвижимого имущества должно быть обеспечено залогом имущества, поименованного в пункте 1.1. настоящего договора. Договор залога подписан сторонами и должен быть зарегистрирован после снятия обременения с предмета залога. В случае уклонения заемщика от регистрации договора залога, заимодавец может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора залога и/или понуждении заемщика к такой регистрации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между предпринимателем ФИО1 (далее – залогодержатель) и предпринимателем ФИО2 (далее – залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2022, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа б/н от 27.06.2022 года, заключенному между сторонами залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

1) Административное здание - нежилое здание, общей площадью 37,3 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:300 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:667);

2) Гараж - нежилое здание, общей площадью 34,7 кв. м., этажность 1; по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:278 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:666);

3) Емкость под ГСМ, объемом 2076 куб.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:301 (ранее присвоенный -38:31:000000:0:754);

4) Наливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 7,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:267 (ранее присвоенный - 38:31:000000:0:744);

5) Сливная эстакада для светлых нефтепродуктов и масел - общей площадью 19,2 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ) кадастровый номер 38:31:000000:319;

6) Насосная станция - общей площадью 22,7 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО «Строймеханизация» (УУМ), кадастровый номер 38:31:000000:279;

7) Земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:4, площадью 4 424 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, в районе Усольского управления механизации АООТ «Строймеханизация» (право пользования на предмет залога возникло у Залогодателя на основании Договора аренды земельного участка № 51-17 от 08.08.2017.

Согласно пункту 1.6. договора залога на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности и находится под обременением – в залоге у ООО «ИСТ-Трейд» на основании договора залога (ипотеки) от 09.12.2019. Залогодатель обязуется в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора обеспечить погашение записи об ипотеке в пользу ООО «ИСТ-Трейд» в отношении имущества, входящего в предмет ипотеки по настоящему договору. После регистрации настоящего договора залогодатель имеет право реализовать предмет ипотеки с письменного согласия залогодержателя.

Займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 211 от 28.06.2022 на сумму 10 000 000 руб.

В установленные пунктом 1.2 договора займа сроки заемщиком сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Письмами от 17.07.2022, 25.07.2022, 30.09.2022, 01.11.2022, 07.11.2022 займодавец предлагал заемщику возвратить сумму займа и процентов, а также явиться в МФЦ для регистрации договора залога.

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принудительной регистрации договора залога.

Ответчик требования истца не оспорил, указал, что между обществом «ИСТ Трейд» и обществом «Иркут» заключен договор поставки нефтепродуктов № 108-ИСТ от 29.11.2019. В обеспечение исполнение обязательства по указанному договору между обществом «ИСТ Трейд» и предпринимателем ФИО2 заключен договор о залоге (ипотеке) от 09.12.2019.  В связи с неисполнением обязательств обществом «Иркут» по договору поставки общество «ИСТ-Трейд» обратилось в Куйбышевский районный суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Во избежание выбытия предмета залога ответчиком с ФИО1 заключен договор займа, задолженность по договору залога от 09.12.2019 оплачена, производство по делу в данной части прекращено. В рамках рассматриваемого дела ФИО2 заявлен встречный иск о признании прекращенным залога и прекращения обременения в виде ипотеки. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-1615/2022 данное требование удовлетворено; решение вступило в законную силу.

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Иркут» о взыскании 10 000 000 рублей – основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.11.2019 № 108-ИСТ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 по делу                          № А19-5377/2022, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Иркут»  удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А19-2479/2023. Судом установлено, что залог, возникший на основании договора залога от 27.06.2022 между ФИО1 и ФИО2, совершен в надлежащей форме и не зарегистрирован в Едином государственном реестре в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. Осуществить государственную регистрацию залога следующего недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 июня 2022 года.

Правовым основанием признания сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсный кредитор  не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора залога недвижимого имущества от 27.06.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом и следует из договора займа и договора залога имущества, обеспечивающего указанный займ, денежные средства были выданы ФИО2 в целях прекращения обязательств последнего перед ООО «ИСТ-Трейд», вытекающих из договора залога, заключенного в отношении имущества, по ранее возникшим обязательствам. Согласно кадастровой стоимости, имущество, переданное в залог, оценивается в 6 357 512,88 рублей, что не превышает сумму оценки, установленную при заключении договора залога недвижимого имущества. Таким образом, является обоснованным вывод суд о том, что договор залога был направлен не на вывод, а на сохранение имущества за ФИО2, права и законные интересы ООО «Петролеум Трейдинг» указанный договор не нарушил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку фактически спорное имущество с 2019 находилось в залоге у ООО «ИСТ-Трейд», после  погашения задолженности перед первоначальным кредитором перешло к новому кредитору в обеспечение обязательства, и иные, незалоговые кредиторы, не имели бы права претендовать на залоговое имущество.

В соответствии пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметы залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 данного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный кредитор  не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания залога недвижимого имущества от 27.06.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2  недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу № А19-2163/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова