АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 20189/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                    15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-563), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рузаевка,

к ответчикам: АО «Компания Транс Телеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

ООО «ТТК – Связь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участи третьего лица: Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

с участием представителей сторон:

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2022, диплом 107704 0186526,

от ответчиков: от АО «Компания Транс Телеком»: ФИО3, по доверенности от 09.11.2022, диплом ВСГ 1789792,

от ООО «ТТК – Связь»: ФИО3, по доверенности от 16.08.2022, диплом ВСГ 1789792, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с АО «Компания Транс Телеком» задолженность в размере 805 430 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 638 333 руб. 18 коп.; о взыскании с ООО «ТТК – Связь» задолженности в размере 680 034 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2 155 275 руб. 11 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе  рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков наличие основного долга признал; указал, что истцом нарушен порядок направления уведомления о расторжении, в связи с чем договоры аренды в настоящее время являются действующими; в части требования о взыскании неустойки ответчики ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленным в материалы дела отзывом Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что 11.04.2014 между Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (Арендодатель) и ЗАО «Дартел» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, в соответствии с которыми арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование опор (части опор) линий наружного освещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, арендная  плата  вноситься  100% в бюджет городского поселения Рузаевка. Оплата производится ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца в безналичном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В случае не освобождения арендатором арендованного имущества в предусмотренные сроки, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день пользования (пункт 4.2 договора).

Договоры аренды заключены сторонами сроком на 11 месяцев. 

В силу положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 продлено на неопределенный срок.

ЗАО «Дартел» прекратило свою деятельность в форме присоединения  к ЗАО «Компания Транстелеком».

30.10.2020 АО «Компания Транстелеком» принято решение о реорганизации в форме выделения ООО «ТТК – Розница» с одновременным присоединением выделяемого Общества к ООО «ТТК – Связь».

Предмет аренды (части опор) наружного освещения переданы арендатору в пользование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи.

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиками надлежащим образом не исполнены, размер задолженности АО «Компания Транс Телеком» за период с 01.10.2019 по 25.02.2021 составляет 805 430 руб. 86 коп., размер задолженности ООО «ТТК – Связь» за период с 26.02.2021 по 01.06.2022 составил 680 034 руб. 44 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшийся долг, оставлены без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  спорящих сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что объекты аренды приняты арендатором без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи.

Ответчики не опровергли получение в пользование арендованного имущества и его использование в заявленный период, в связи с чем на них лежит обязанность по внесению арендной платы по договорам.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В процессе рассмотрения спора ответчики требование о взыскании суммы основного долга признали.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части основного долга ответчиками судом принято, так как основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиками признано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «Компания Транс Телеком» задолженности за период с 01.10.2019 по 25.02.2021 в размере  805 430 руб. 86 коп., с ООО «ТТК – Связь» задолженности за период с 26.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 680 034 руб. 44 коп. подлежит судом удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, в том числе с АО «Компания Транс Телеком» в сумме 1 638 333 руб. 18 коп.; с ООО «ТТК – Связь» в сумме 2 155 275 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В случае не освобождения арендатором арендованного имущества а предусмотренные сроки, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день пользования (пункт 4.2 договора).

Факт нарушения ответчиками сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчиков о нарушении истцом порядка направления уведомления о расторжении и как следствие, действия договоров аренды муниципального имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 11.04.2014 судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 5.4 и 5.4.1 договоров установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по следующим основаниям: невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев независим от  факта ее последующего  внесения.

Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора.

Из материалов дела следует, что  19.03.2022 истец посредством электронной почты связи направил в адрес АО «Компания ТрансТелеком» уведомление о расторжении договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 11.04.2014.

Использование сторонами договора электронных средств связи при направлении друг другу юридически важных сообщений подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. 

Так из переписки сторон следует, что 31.03.2020 в ответ на уведомление о расторжении договоров аренды с адреса электронной почты сотрудника АО «Компания ТрансТелеком» e.ivkina@voiga.ttk.ru направлено в адрес истца kommunalnik2011@mail.ru предложение о заключении новых договоров аренды.

Доказательств направления сторонами юридически значимых сообщений иным способом, в том числе почтовым, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действие договоров аренды муниципального имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 11.04.2014 прекращено с 19.04.2020 на основании уведомления от 19.03.2020.

Ответчики в свою очередь ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчиков об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчиков, суд счел возможным снизить  размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за весь период действия договора аренды за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пени, в том числе с АО «Компания Транс Телеком» в размере 516 774 руб. 74 коп., с ООО «ТТК – Связь»  в размере 120 432 руб. 03 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.05.2022, заключенный между МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник»  (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить  данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- консультация сотрудников заказчика по возникающим в процессе работы вопросам, связанным с неисполнением обязательств АО «Компания ТрансТелеком»,

- составление юридических документов, связанных с неисполнением  обязательств  АО «Компания ТрансТелеком»,

- представительство интересов заказчика в суде, связанных с неисполнением обязательств  АО «Компания ТрансТелеком».

В рамках заключенного договора услуги исполнителем оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг от 30.06.2022, от 29.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены копии платежных документов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. 

То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. 

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 40 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Транс Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 430 руб. 86 коп. задолженности, 516 774 руб. 74 коп. пени, 21 600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ТТК – Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 034 руб. 44 коп. долга, 120 432 руб. 03 коп. пени, 18 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине:

- с АО «Компания Транс Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва – 15 041 руб. 00 коп.,

- с ООО «ТТК – Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 705 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.