ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6270/2019

г. Ессентуки

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиева Эльбруса Арчиловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 по делу № А61-6270/2019, принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиева Эльбруса Арчиловича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН:1041502003674, ИНН:1515900318), 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Администрация Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) Администрация местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); о применении последствий недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности ООО «Тройка+», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиев Эльбрус Арчилович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Северная Осетия-Алания, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области) со следующими требованиями: 1) применить последствия недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности ООО «Тройка+» на объекта недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...> «а» - 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1 -этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400кв.м. - и исключения из ЕГРП записи регистрации за № № 15-15-02/120/2013-244; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013-241; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-239; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013-236; от- 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-234; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013232; от 28.08.2013; 2) прекратить запись об ограничении и обременения права 15-1502/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-235от 28.08.2013 (Залог в силу закона);  15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона);№ 15-15-02/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона)№ 15-15-02/048/2013047 от 04.04.2013 (Аренда) № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом) № 15-1502/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) 15-15-03/019/2014-046 от14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом) 15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015(Арест). № 1515/00115/003/018/2015-1/6 от 15.01.2015 (Арест) № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от15.01.2015 (Арест); 3) восстановить запись о регистрации права ФИО2 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...> «а» на 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1 -этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1 -этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1 -этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м.

Протокольным определением суда от 13.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 18.03.2020 (вх. от 13.04.2020), в котором он просил: 1) применить последствия недействительности мнимых сделок на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а» - 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1 -этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м., записи регистрации за № № 15-15-02/120/2013-244; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-241; от 28.08.2013г. 1515-02/120/2013-239; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-236; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013-234; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-232; от 28.08.2013г., в виде исключения из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО «Тройка+» и восстановлении   записи   о   регистрации   права   собственности   Маргиева   Эльбруса Арчиловича; 2) по требованиям о прекращении записи об ограничении и обременении права: 15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015 (Арест). № 15-15/001-15/003/018/20151/6 от 15.01.2015 (Арест) №15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от 15.01.2015 (Арест) прекратить производство; 3) требования о прекращении записи об ограничении и обременении права: 15-15-02/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15- 02/120/2013-235от 28.08.2013 (Залог в силу закона); 15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона);№ 15-15-02/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона)№ 15-15-02/048/2013-047 от 04.04.2013 (Аренда) № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом) № 15-15-02/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) 15-15-03/019/2014-046 от14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом) оставить без рассмотрения.

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. По требованиям о прекращении записей об ограничении и обременении права: №15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015 (Арест), № 15-15/001-15/003/018/2015-1/6 от 15.01.2015 (Арест), № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от 15.01.2015 (Арест) производство по делу прекращено. Оставлены без рассмотрения требования о прекращении записей об ограничении и обременении права: № 15-15-02/048/2013-047 от 04.04.2013 (Аренда); № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-235 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-1502/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом); № 15-15-03/019/2014-046 от 14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вина апеллянта судом не исследовалась и не доказана, суд вышел за рамки исковых требований, а также неполно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Налоговый орган направил письменные пояснения, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные пояснения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании постановления Главы Администрации Кировского района от 23.11.2010 № 255 (том 1, л.д. 46), в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании постановления администрации от 26.10.2010 №229 «О предварительном согласовании места размещения производственных объектов в с.Эльхотово», 24.11.2010 между Администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания и ФИО2 Эльбрусом Арчиловичем был заключен договор № 10-93 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 15:02:010212:1, общей площадью 3,14 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», для строительства производственных объектов (пункт 1.1 договора). Срок аренды участка - с 01.12.2010 по 31.10.2011 (том 1, л.д. 17-19).

25.11.2010 ФИО2 Эльбрусу Арчиловичу было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке производственных помещений под Литерами: А, Б, В, Г, Д, Е.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 № 21/10-1, выданного Администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания ФИО2 Эльбрусу Арчиловичу, были введены в эксплуатацию объекты капитального строительства - производственные помещения (Литер А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е) общей площадью 6 395,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 20).

03.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010 №21/10-1 за ФИО2 Эльбрусом Арчиловичем зарегистрировано право собственности на нежилые здания под Литерами: А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е, о чем 03.12.2010 в ЕГРП сделаны записи регистрации: № 15-15-02/095/2010-141, № 15-15-02/095/2010-145, № 1515-02/095/2010-146, №15-15-02/095/2010-143, №15-15-02/095/2010-144, №15-1502/095/2010-142.

10.03.2010 между ФИО2 Эльбрусом Арчиловичем в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2010 № 23268, и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 № 4633, был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в том числе: 1) нежилое здание (Литер А, А1), общей площадью 435,7 кв.м; нежилое здание Литер В, общей площадью общей площадью 885 кв. м; нежилое здание (Литер Е), общей площадью 1 555,6 кв.м; нежилое здание (Литер Д), общей площадью 1 577,6 кв. м; нежилое здание (Литер Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 1839 кв.м; нежилое здание (Литер Г), общей площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а». Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.03.2011 договорная цена объекта составила в целом 949 300руб. (том 1 л.д. 24). Указанное имущество передано по акту от 17.03.2011 (том 1 л.д. 25).

05.07.2011 между ООО «СтройИнвест» и ООО «МАДИО+» был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 05.07.2011 договорная цена объектов недвижимости составила 26 339 140,67руб., включая НДС 18% - 26 339 140,67руб., продажная цена - 172 667 700руб. (том 1, л.д. 26-27).

Постановлением Администрации Кировского района РСО-Алания от 15.12.2011 №292 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и на основании того, что нежилые здания, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «МАДИО+» на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 15:02:010212:1 был передан в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «МАДИО+» для эксплуатации нежилых зданий.

20.12.2011 между Администрацией Кировского района РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «МАДИО+» был заключен договор № 11-135 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1 (цена объекта - 679 205руб.).

24.06.2013 между ООО «МАДИО+» (продавец) и ООО «ТРОЙКА+» были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1 (цена объекта - 780 000руб.) и договор купли-продажи нежилых зданий - Литер А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е (общая цена объектов - 286 321 417руб.).

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу №1-64/15, вступившим в законную силу 16.03.2015, установлено, что в реализации преступного умысла, с привлечением группы лиц, в период с не ранее 18.07.2013, ФИО5, были изготовлены: фиктивный договор купли-продажи от 24.06.2013, между ООО «Мадио+», в лице ФИО6, и ООО «Тройка +», в лице ФИО7, согласно которому, ООО «Тройка+» приобрело объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а» по цене 286 321 417 рублей; акт приема-передачи указанного имущества; счет-фактура № 0000004 от 24.06.2013. Также, были изготовлены заведомо фиктивный договор купли-продажи от 24.06.2013, по которому ООО «Тройка+» приобрело в собственность спорный земельный участок за общую стоимость 780 000руб., акт приема-передачи указанного имущества и счет-фактуру за № 0000005. В ходе камеральной проверки, сотрудниками ИФНС России по городу Егорьевск Московской области установлены факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «Тройка +» и ООО «Мадио +» и выявлены признаки фальсификации документов.

Указанным приговором Маргиев Эльбрус Арчилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.01.2016 судьей Правобережного районного суда РСО-Алания вынесен приговор по делу №№ 1-10/2016, 1-127/15 (приговор вступил в законную силу 26.01.2016), которым установлено, что в 2010 году ФИО8 обратился к знакомому ему лицу, у которого в собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», с просьбой об использовании указанного имущества для совершения мнимой сделки между подконтрольными ФИО8 фирмами с целью дальнейшего незаконного возмещения НДС. ФИО9 подготовила не соответствующий действительности договор купли-продажи от 10.03.2011 и передаточный акт от 17.03.2011, согласно которым ФИО2 реализовал подконтрольному ФИО8 ООО «СтройИнвест» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, Кировский район, Эльхотовская Администрация сельских поселений, 

<

...> «а», на общую сумму 949 300руб., после чего указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке. В дальнейшем ФИО9 был составлен договор купли-продажи от 05.07.2011, согласно которому ООО «СтройИнвест» реализовало ООО «Мадио+», также подконтрольному ФИО8, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, стоимостью 272 687 064руб. Также ФИО9 был составлен акт приема-передачи простых векселей от 30.11.2011, на общую стоимость 229 887 064руб. от ООО «Мадио+» к ООО «СтройИнвест», содержащий заведомо ложные сведения, с целью отражения погашения задолженности ООО «Мадио+» перед ООО «СтройИнвест», так как по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2011 оплата должна была осуществлена в течении шести месяцев со дня подписания договора.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.01.2016 по делу №№ 1-10/2016, 1-127/15 Маргиев Эльбрус Арчилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.07.2016 судьей Пригородного районного суда РСО-Алания, вступившим в законную силу 09.08.2016, сняты аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда, на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что гражданский иск по делу не заявлен.

На основании решения Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу № 2-2016 Общество с ограниченной ответственностью «МАДИО+» и Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» заключило соглашение от 05.08.2016 о расторжении Договора от 24.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1.

ООО «МАДИО+» и ООО «ТРОЙКА+» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 15:02:010212:1), сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.09.2016 № 15/002/103/2016-345. К заявлению было приложено решения Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу № 2\2016.

Указанное заявление 22.12.2016 было возвращено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания заявителям, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям с сайта налогового органа ООО «СтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.07.2016, ООО «МАДИО+» (ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность - 13.11.2018.

27.02.2017 решением Арбитражного суда Московской области года по делу №А41-39100/16 ООО «ТРОЙКА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 по делу №А61-2831/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления КФХ Маргиев Эльбрус Арчилович к ООО «Тройка+» в лице финансового управляющего ФИО10, о признании права и обременения отсутствующим и восстановлении записи регистрации права собственности на объекты 2 недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, 

<

...>: - 2-х этажное нежилое здание, площадью 435,7 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010212:5; - 1-этажное нежилое здание, площадью 1 839 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010112:6; - 1-этажное нежилое здание, площадью 885 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:28; - 1-этажное нежилое здание, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:30; - 1-этажное нежилое здание, площадью 1 555,6 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:38; - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 31 400 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010112:1.

Суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу №А41-39100/16, вступившим в законную силу, заявление Маргиева Эльбруса Арчиловича о применении последствий недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, исключения из ЕГРН записей регистрации, о прекращении записей об ограничении и обременении права, о восстановлении записей о регистрации права ФИО2 на объекты недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве ООО «Тройка+» остановлено без рассмотрения, в связи с тем, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Маргиев Эльбрус Арчилович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве 

При этом, в рамках дела № А61-2831/2019 были заявлены требования, не схожие с предметом и основаниями, изложенными в иске по настоящему делу.

Таким образом, истец, в целях защиты своих интересов и прав, реализовал свое право на обращение в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, так как иной способ защиты исключен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил следующее.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действия Маргиева Эльбруса Арчиловича по заключению договора от 10.03.2011 купли-продажи спорных нежилых зданий ООО «СтройИнвест» были совершены с преступным умыслом, что доказано в рамках уголовного производства. Вина в совершении указанного преступления ФИО2 Эльбрусом Арчиловичем признана и не оспорена в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Маргиева Эльбруса Арчиловича о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку в его действиях, выразившихся в пособничестве в покушении на мошенничество с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 15:02:0010212:1 был передан ФИО2 Эльбрусу Арчиловичу в аренду Администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания по договору от 24.11.2010 на период с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Права собственности на указанный земельный участок у Маргиева Эльбруса Арчиловича не возникало, что исключает его правопритязания на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 по делу № А61-6270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.Г. Сомов