СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15303/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-11337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истцов по первоначальному иску:  ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-11337/2021  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 306965808600047) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306960611800019) 

к Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов на коммунальные услуги, 

по встречному иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГНИП 306965808600047), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306960611800019) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Копировщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каменные дороги Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы, ИП ФИО3, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" (далее – ответчик, СОООП "Центр по защите прав") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 01/08/2016 от 01.08.2016 в размере 88 745 руб. пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (50/50), неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 437 руб. 25 коп. пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (50/50), расходов по коммунальным платежам в сумме 14 540 руб. 75 коп. пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (50/50).

СОООП "Центр по защите прав" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к указанным предпринимателям о взыскании с каждого неосновательного обогащения в размере 24 304 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения с последующим их начислением до момента исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копировщик" и общество с ограниченной ответственностью "Каменные дороги Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С СОООП "Центр по защите прав" в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору аренды в размере 44 372 руб. 50 коп., пени за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 218 руб. 63 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 526 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 50 коп.; с СОООП "Центр по защите прав" в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору аренды в размере 44 372 руб. 50 коп., пени за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 218 руб. 63 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 526 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП  ФИО4 в пользу СОООП "Центр по защите прав" взысканы неосновательное обогащение в размере 24 304 руб. 99 коп., проценты за период с 01.12.2020 по 14.09.2021 в размере 936 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.; с ИП ФИО3 в пользу СОООП "Центр по защите прав" взысканы неосновательное обогащение в размере 24 304 руб. 99 коп., проценты за период с 23.12.2020 по 14.09.2021 в размере 894 руб. 72 коп., с продолжением начисления с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. В результате произведенного судом зачета, с СОООП "Центр по защите прав" в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 25 918 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 50 коп.; с СОООП "Центр по защите прав" в пользу ИП ФИО4 взыскан долг в размере 25 856 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

08.04.2022 истцы по первоначальному иску ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СОООП "Центр по защите прав" судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 45000 руб.  пропорционально, по 22 500 руб. каждому. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.05.2022 заявление удовлетворено. С СОООП "Центр по защите прав" в пользу каждого из истцов  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 22500 руб.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  СОООП «Центр по защите прав» с вынесенным определением не согласен,  обжалует  в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить размер расходов до 5 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что правовая и фактическая сложность дела отсутствует, составление процессуальных документов  и последующее отложение судебного разбирательства  были направлены на уменьшение изначально заявленных исковых требований. Полагает, что не подлежат учету расходы, связанные с представлением интересов  и составлением документов по встречному исковому заявлению, поскольку сторона истца его проиграла, не подлежат расходы на ознакомление с материалами дела, подачу процессуальных документов. Также, по мнению апеллянта, при удовлетворенной сумме иска размер расходов явно чрезмерен.

До начала судебного разбирательства от истцов по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами  по первоначальному иску  ИП ФИО3, ИП ФИО4 понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В качестве доказательства заявители  представили  договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный с ФИО2 (исполнителем). Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по взысканию задолженности с Должника, за коммунальные услуги и аренду помещения, принадлежащего Заказчикам. Должник: СОООП «Центр по Защите Прав ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>.

Также представлено дополнительное соглашение от 30.12.2021, которым стороны дополнили договор от 01.10.2020 пунктами 19, 20, 21. В частности Стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что Исполнитель применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". Заказчики не выступают налоговым агентом, а также не обязаны платить страховые взносы за исполнителя (п.19 договора).

В связи с подачей должником/ответчиком - СОООП «Центр по Защите Прав» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11337/2021 от 14.09.2021 (полный текст от  21.09.2021), стороны согласовали необходимость оказания дополнительных юридических услуг в рамках договора б/н от 01.10.2020, заключив дополнительное соглашение от 30.12.2021 и согласовав их в следующем порядке и объеме: исполнитель представляет интересы заказчиков в суде Апелляционной инстанции, подготавливает и направляет сторонам по делу отзыв на апелляционную жалобу по делу № А60-11337/2021, судебное заседание 10 января 2022 года, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. 

Вознаграждение исполнителя согласно приложению № 1 к договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг заказчиками осуществляется единым авансовым платежом. Заказчики вносят авансовый платеж в размере 100% от стоимости услуг, согласованной сторонами в течение 5 рабочих дней после получения требования от исполнителя перед подачей искового заявления, путем наличного или безналичного расчета. Оплата стоимости услуг распределяется на заказчиков пропорционально, то есть 50/50. 

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителями представлены чеки и платежные  поручения:  чек №2000ysvdto от 15.02.2021 на сумму 15 000 рублей 00 коп. от ИП ФИО3;  чек №20023g70dd от 24.02.2021 на сумму 15 000 рублей 00 коп. от ИП ФИО4; чек № 2900di2vi9m от 10.01.2022 на сумму 7 500 рублей 00 коп. от ИП ФИО3;  чек № 200cm78o43 от 10.01.2022 на сумму 7 500 рублей 00 коп. от ИП ФИО4; платежное поручение № 42 от 15.02.2021 на сумму 15 000 рублей от ИП ФИО3;  платежное поручение № 541 от 24.02.2021 на сумму 15 000 рублей от ИП ФИО4;  платежное поручение № 1 от 10.01.2022 на сумму 7 500 рублей от ИП ФИО3;  платежное поручение № 1 от 10.01.2022 на сумму 7 500 рублей от ИП ФИО4

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования истцов по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцами по первоначальному иску  понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания предпринимателям ФИО3 и ФИО4 юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истцов по первоначальному иску на основании выданной ими доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истцов по первоначальному иску о взыскании судебных расходов с ответчика   подлежит удовлетворению в сумме 45 000  руб., по 22500 руб. каждому.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов по первоначальному иску работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на СОООП  «Центр по Защите Права» судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Довод апеллянта о том, что не подлежат учету расходы, связанные с представлением интересов и составлением документов по встречному исковому заявлению, судом отклоняется, поскольку услуги для представления интересов по встречному иску не включены в условия договора, протоколом согласования стоимости услуг к договору от 01.10.2020  подобные услуги не оговорены.

Довод апеллянта о том, не подлежат расходы на ознакомление с материалами дела, подачу процессуальных документов, судом также отклоняются, поскольку  в протоколе согласования стоимости услуг стороны  определили, что стоимость услуг за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, а также участие в судебных заседаниях составляет 30 000 руб. В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу исходя из общей, согласованной  сторонами цены услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестных  действий со стороны истцов, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено. 

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов по отношению к цене иска, поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-11337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

М.А. Полякова