АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-690/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2022 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.06.2022 № 01-Д/83,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

на решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о  01.12.2022

по делу № А51-10926/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117519, 

<

...>, эт. 5, помещ. XXI, ком. 35) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

о взыскании 46 615 285,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                       (ООО «Госкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ООО «Стройтрансгаз-Восток», ответчик) о взыскании                               12 951 586,88 руб. убытков, вызванных вынужденным простоем в рамках исполнения договора субподряда от 25.12.2020                                                         № 99920180000000006719/6240-В, и 33 663 698,33 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в иске отказано.

ООО «Госкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе приводит доводы об изъятии ответчиком у истца объемов закупа материала и переводе его в разряд давальческого, с момента чего до начала простоя прошло более 6 месяцев, что не учтено судами.                           ООО «Госкапстрой» было лишено возможности монтировать кассеты, надастраиваемые над алюминиевыми кассетами, с 10.01.2021. С 10.06.2021 алюминиевые кассеты передавались ответчиком в ненадлежащие сроки и не в полных объемах, в связи с чем истец не мог вовлечь всех самозанятых в работы. Кроме того, передавались кассеты, не предусмотренные проектной документацией. Вопрос поставки непроектных кассет не разрешен ответчиком. Вина в отсутствии с 21.12.2021 на строительной площадке алюминиевых кассет и, как следствие, простое самозанятых истца, лежит на ответчике. С 10.01.2021 истец был лишен возможности монтажа кассет, надстраиваемых над алюминиевыми кассетами, поэтому вынужденно приостановил монтаж части рядов. Срок проведения работ затянулся после 15.03.2021 по вине ответчика. Расходы на самозанятых (проживание, питание) подлежат включению в цену договора при нормальных условиях, при надлежащем снабжении  ответчиком  истца давальческим материалом. Судами должны были быть приняты общий журнал работ, который вопреки выводам судов составлен не в одностороннем порядке, и акты о простоях. Данные документы составлялись совместно представителями сторон.

ООО «Стройтрансгаз-Восток» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения, против чего возражал представитель ответчика, ответив на вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между                                   ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) 25.12.2020 заключен договор субподряда                                               № 99920180000000006719/6240-В (договор) в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2021 № 1, от 09.04.2021 № 2, от 30.07.2021 № 3, от 28.12.2021 № 4, от 14.02.2022 № 5, от 11.03.2022 № 6, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадов, наружных и внутренних витражей, оконных и дверных проемов на объекте капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен с 15.01.2021 до 15.05.2022.

Общая сумма по договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений) составила 204 929 668,80 руб., в т.ч. НДС. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 5).

В ходе выполнения работ подрядчик письмами от 10.06.2021                         № 04-СТГ1/1613, от 30.09.2021 № 04-СТГ1/2912, от 17.04.2022                              № 04-СТГ1/1225 извещал субподрядчика об изъятии объемов работ по договору в связи с отсутствием на стройплощадке материала, необходимого для выполнения полного объема работ. Ответными письмами от 20.12.2021 № ГКС2012-3/21, № ГКС2012-2/21, ГКС2012-1/21, от 13.12.2021                              № ГКС1312-1/21, от 01.12.2021 № ГКС0112-5/21, от 25.11.2021 № 25113/21 субподрядчик, ссылаясь на возможность нарушения сроков выполнения работ, просил подрядчика представить необходимые для производства работ материалы. Письмами от 26.11.2021 № ГКС2611-1/21, от 15.11.2021                        № ГКС1511-2/21 субподрядчик извещал подрядчика о невозможности установки кронштейнов в виду наличия разночтений в проектной документации; письмами от 14.07.2021 № ГКС-1407-3/21, от 18.06.2021                 № ГКС-1806-3/21, от 01.06.2021 № ГКС-0106-2/21, № ГКС-0106-1/21,                 № ГКС-0106/21 - о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, ООО «Госкапстрой» просило подрядчика предоставить материалы, информацию, а также денежные средства для закупки материала, необходимого для выполнения работ (письма от 19.04.2022 № ГКС1904-4/22, № ГКС1904-3/22, от 18.04.2022 № ГКС1804-4/22, № ГКС1804-3/22,                        от 15.04.2022 № ГКС1504-4/22, от 28.03.2022 № ГКС2803-3/22, от 23.03.2022 № ГКС2303-3/22, от 20.03.2022 № ГКС2003-1/22, от 03.03.2022                               № ГКС0303-1/22, от 02.03.2022 № ГКС0203-1/22, от 28.02.2022                              № ГКС2802-5/22, от 31.01.2022 № ГКС3101-1/22, от 28.01.2022 № 2801-2/22, от 20.01.2022 № ГКС2001-3/22, № ГКС2001-2/22, от 18.01.2022                                № ГКС1801-1/22, от 17.01.2022 № ГКС1701-2/22, от 14.01.2022                               № ГКС1401-1/22, от 12.01.2022 № ГКС1201-1/22, от 11.01.2022                              № ГКС1101-2/22, от 10.01.2022 № ГКС1001-6/22).

В письме от 16.03.2022 № ГКС1603-4/22 ООО «Госкапстрой» указало на невозможность установки строительных лесов и остановку работ, что непременно приведет к возможному срыву сроков выполнении работ, простою работников и вынужденной приостановке работ.

Поскольку в установленный в договоре срок работы не выполнены, ООО «Стройтрансгаз-Восток» на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгло договор в одностороннем порядке, известив субподрядчика уведомлением от 31.05.2022 № 04-СТГ1/1620 от 25.12.2020. 

В ответ субподрядчик сослался на незаконность принятого в одностороннем порядке отказа подрядчика от исполнения договора. По мнению ООО «Госкапстрой», бездействие подрядчика в части предоставления давальческих материалов и отсутствие строительной техники привели к простою самозанятых рабочих субподрядчика, возникновению периодов вынужденного простоя, что привело к срыву сроков выполнения работ и несению затрат на привлеченных работников (расходы на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам и прочие сопутствующие расходы) в общей сумме 12 951 586,88 руб., из которых: оплата рабочим по договорам в общей сумме 7 984 493,41 руб.; проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 357 960 руб.; питание рабочих на строительной площадке в общей сумме 942 000 руб.; затраты субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников с целью доставки их на объект строительства в общей сумме 1 872 000 руб.; организация проезда до места выполнения работ (объекта строительства) в общей сумме 376 800 руб.; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 1 418 333,47 руб.

ООО «Госкапстрой» также причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период простоя субподрядчик не имел возможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые объективно готовы были реализовать с субподрядчиком договоры. Состав и размер упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, подтверждается подписанным со стороны потенциального заказчика договором от 01.11.2021 № УСЗ/1072021 с приложением расчета цены и графика выполнения работ, от исполнения которого истец вынужден был отказаться ввиду продления сроков договора субподряда от 25.12.2020 № 99920180000000006719/6240-В и необходимости его исполнения. Согласно локальному сметному расчету               № 05-07-11, являющемуся приложением к договору № УСЗ/1072021, сметная прибыль составила 33 663 698,33 руб.

В претензии от 24.05.2022 № ГКС2405-4/22 ООО «Госкапстрой»  потребовало у ООО «Стройтрансгаз-Восток» возместить понесенные расходы и упущенную выгоду.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Госкапстрой» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями о возмещении убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 25  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по его вине; соглашения о продлении срока исполнения работ подписаны истцом без возражений, в материалы дела доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено; согласно пункту 2.1 договора цена включает компенсацию издержек субподрядчика, причитающееся ему вознаграждение и расходы истца на оплату труда рабочих, их питание и проживание, организацию проезда и перелета, оплату труда штатных сотрудников, которые являются издержками субподрядчика, связанными с исполнением договора.

Судами не установлена необходимая совокупность элементов состава для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ООО «Госкапстрой», оспаривая выводы о своей вине, настаивает на наличии вины ответчика в простое персонала, ссылается на то, что ООО «Стройтрансгаз-Восток» изъяло у истца объемы закупа материала и перевело его в разряд давальческого, с 10.06.2021 передавало алюминиевые кассеты, не предусмотренные проектной документацией, в ненадлежащие сроки и не в полных объемах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 8.1 договора субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием. 

В процессе исполнения договора ответчиком выявлено отсутствие на стройплощадке материала для выполнения полного объема работ, в связи с чем в адрес ООО «Госкапстрой» направлены уведомления                                      №№ 04-СТГ1/1613 от 10.06.2021, № 04-СТП/2912 от 30.09.2021 об изъятии объемов работ в виде закупа необходимых материалов. Кроме того, ввиду невозможности выполнения работ в срок ответчиком изъят объем работ согласно уведомлению от 27.04.2022 исх. № 04-СТГ1/1225. Возражений от ООО «Госкапстрой» по факту изъятия объемов работ не поступало.

Вопреки доводу кассационной жалобы письмо № 04-СТГ1/1613 от 10.06.2021 получило оценку судов, и в нем не указано на перевод кассет в разряд давальческого материала.

При согласованном сторонами порядке обеспечения выполнения работ материалами (пункт 8.1 договора) довод жалобы о непринятии ответчиком мер для наличия всего объема алюминиевых кассет на строительной площадке в период с 10.06.2021 (дата изъятия подрядчиком объемов) по 21.12.2021 (дата начала вынужденного простоя) правового значения не имеет. При этом, согласно выводам судов, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Ссылка истца на пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 5, согласно которому на подрядчика возложена обязанность осуществлять обеспечение работ материалами согласно ведомости оборудования (материалов) поставки подрядчика, по верной оценке апелляционного суда, не опровергает обстоятельства ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора в период до его заключения.

Ссылка истца на общий журнал работ и акты простоя судами отклонены, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке; не представлено доказательств направления истцом ответчику уведомлений о простое; акты простоя, подписанные ФИО3 и ФИО4, ответчик не одобрил, в приказах от 17.11.2021 № 04-193, от 15.06.2021                 № 04-81, от 15.02.2022 № 04- 24, от 01.04.2022 № 04-55 установлен определенный перечень должностных обязанностей работников субподрядчика, в который не входила обязанность по учету рабочего времени привлеченных сотрудников истца. Доверенности на совершение указанных действий данными лицами не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется должностная инструкция  производителя работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Верно применив указанные нормы права, при установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом изъятого ранее подрядчиком объема работ субподрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, действуя разумно и осмотрительно, мог спрогнозировать, какое количество рабочих ему необходимо для завершения работ, однако указанного не сделал и продолжал нести соответствующие расходы. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи                         287 АПК РФ).

ООО «Госкапстрой», заявляя о передаче ответчиком материала (кассет), не предусмотренных проектной документацией, и длительности периода передачи кассет с нарушением срока, не воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, не приостановило работы, не предупредило подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют надлежащему исполнению договора.

Фактически работы приостановлены только с 22.05.2022, о чем подрядчик извещен письмом от 20.05.2022 № ГКС 2005-1/22, что выводы судов не опровергает с учетом даты заключения договора и дат изъятия объемов работ, установленных договором в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2021 сроков выполнения работ, а также указанной истцом даты начала простоя 21.12.2021.

С учетом изложенного указание истца, являющегося профессиональным участником подрядных правоотношений, на период более 6 месяцев с даты изъятия объемов работ до начала простоя, правового значения не имеет. Довод о поставке не предусмотренных проектной документацией кассет на изложенные в судебных актах выводы по применению норм материального права не влияет.

Довод ООО «Госкапстрой» о лишении истца возможности монтировать кассеты, надастраиваемые над алюминиевыми кассетами, с 10.01.2021 противоречит его же ссылке на письмо № ГКС 1001-6/22, датированное 10.01.2022, а также обстоятельствам изъятия объемов работ подрядчиком только с июня 2021 года.

Довод кассационной жалобы о включении расходов на самозанятых (проживание, питание) в цену договора только при нормальных условиях и при надлежащем снабжении ответчиком истца давальческим материалом не опровергает выводы судов с учетом того, что истец подписал соглашения об увеличении сроков выполнения работ без замечаний, а договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, что        ООО «Госкапстрой» не опровергнуто. 

По результатам проверки доводов кассационной жалобы у суда округа не имеется оснований считать, что подлежат возмещению расходы истца на самозанятых в качестве убытков в виде реального ущерба, а также упущенная выгода. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы истца касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о  01.12.2022 по делу № А51-10926/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга