﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50702/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) – Балабошкиной О.В. (доверенность от 16.02.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб» Добрыдина И.В. (паспорт) и его представителя – Корзун Н.А. (доверенность от 17.11.2020), после перерыва от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (ИНН 2308207178, ОГРН 1142308002418) – Перекрест И.Ю. – Синчило Е.Е. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завод по изоляции труб» в лице конкурсного управляющего Добрыдина И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-50702/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубные покрытия и сервис» (далее – должник) Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 159 680 рублей 99 копеек по договорам займа. 

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность носит корпоративный характер и не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 24.09.2020 отменено; требование Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) в размере 16 198 534 рублей 37 копеек задолженности, 513 487 рублей 81 копейки процентов и 113 725 рублей 85 копеек штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал на реальность заемных отношений, однако с учетом аффилированности сторон понизил очередность удовлетворения требования. 

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом завод по изоляции труб» в лице конкурсного управляющего Добрыдина И.В. просит постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, оставить в силе определение от 24.09.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал вопрос о мнимости заемных сделок и не учел транзитный характер движения заемных денег в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) просит постановление апелляционного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании 02.03.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 09.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом завод по изоляции труб» поддержал доводы кассационной жалобы; представители Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) и временного управляющего должника просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Временный управляющий должника Перекрест И.Ю. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2020 в отношении ООО «Трубные покрытия и сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020, публикация в ЕФРСБ за № 4725413 от 19.02.2020. 

9 апреля 2020 года Тань Гуоцзи обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме21 159 680 рублей 99 копеек. Требования заявителя основаны на наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договорам займа денежных средств в иностранной валюте, задолженность по которым (в рублевом эквиваленте) взыскана в судебном порядке, но до настоящего момента не погашена.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № 2-2240/2018 с ООО «Трубные покрытия и сервис» в пользу Ли Гоминь взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2015 № 14, право требование которой Ли Гоминь приобрело у Международной компании «Forward Investment Limited» по договору уступки права требования от 01.08.2018. 

7 декабря 2018 года Li Guomin (Ли Гоминь) и Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования в размере 1 874 207 рублей                      66 копеек к ООО «Трубные покрытия и сервис». Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу 2-2240/2018 произведена замена истца по гражданскому делу.

По договору уступки права требования от 01.08.2018 № ДУ2018-002 Forward Investment Limited уступило физическому лицу – Ли Гоминь право требования к должнику задолженности по договорам займа от 18.11.2015 № 16 и от 26.10.2015 № 15. 7 декабря 2018 года Li Guomin (Ли Гоминь) и Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования в размере 239 801,32 долларов США к ООО «Трубные покрытия и сервис». Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № 2-1787/2019 с ООО «Трубные покрытия и сервис» в пользу Тань Гуоцзи взыскана задолженность по договорам займа № 15 от 26.10.2015 и № 16 от 18.11.2015 в размере 14 951 540 рублей 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа, а также в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Как видно из материалов данного обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 24.09.2015 № 14, от 18.11.2015 № 16 и от 26.10.2015 № 15, предусматривающие передачу заемщику денежных средств в иностранной валюте (долларах США), право требования по которым уступлено Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) по договорам цессии от 07.12.2018.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований представлены копии: договоров займа, договоров уступки, платежных поручений, уведомлений, справок о валютных операциях, актов сверки, актов приема-передачи, решений Ейского городского суда Краснодарского края, выписок по счету клиента, мемориальных ордеров. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договоры займа заключены с целью увеличения подконтрольной задолженности в случае возбуждения дела о банкротстве для приобретения контроля над процедурой банкротства должника. Вопрос реальности исполнения договоров судом не исследовался.

Отменяя определение суда от 24.09.2020 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – решениями Ейского городского суда Краснодарского края..

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Между тем, как показала проверка материалов дела и буквальное содержание судебных актов суда общей юрисдикции ни одно из юридически значимых по данному обособленному делу о банкротстве должника обстоятельств не являлось предметом исследования и оценки в названных судебных актах суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику представленные договоры займа и цессии не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений кредиторов относительно отсутствия задолженности ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Представленные в материалы дела выписки по счету не отображают операции по всем суммам заемных денежных средств.

Кроме того, денежные средства переданы в заем в иностранной валюте.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке. В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Судом не проверялась легитимность передачи денежных средств в иностранной валюте в установленном нормативными актами порядке. 

Применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд неполно установил и исследовал существенные для обособленного спора обстоятельства.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности должника, первоначального займодавца и цессионариев. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд применил нормы, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Суд не установил в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Апелляционный суд указал, что требования кредитора основаны на реальных заемных правоотношениях. Заемные средства по спорным договорам поступили на расчетный счет должника в полном объеме; использованы должником для расчетов за приобретение товаров, работ и услуг; для уплаты налогов, заработной платы с целью продолжения обычной производственной деятельности. Однако выписки банка представлены в материалы дела не в полном объеме (выборочно по конкретным датам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.  Сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. 

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что заемные денежные средства израсходованы должником на выплату налогов, заработной платы и т.д., не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд надлежащим образом не исследовал вопрос об отражении получения этих средств в бухгалтерском или налоговом учете должника. Представленные выборочные выписки по счету не подтверждают того обстоятельства, что расходовались именно заемные денежные средства.

 Суд округа обращает также внимание на то, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора).

Вопросы о целесообразности займа и транзитном характере задолженности, о чем заявлено подателем жалобе,  предметом исследования и оценки судов не являлись.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки. Суды не учли, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия Закону. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Суды в достаточной степени реальность исполнения договоров не исследовали, легализация иностранной валюты не проверена. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, транзитном характере движения денежных средств; истребовать и оценить доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-50702/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      А.Н. Герасименко										      Ю.В. Мацко