ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3588/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу                      № А66-3588/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (адрес: 170039, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – фонд)  о взыскании 62 873 руб. 31 коп. задолженности по оплате по договору строительного контроля  от 19.08.2019                   № СК-057/19.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в нарушение пункта 1.3 спорного договора общество не представило фонду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в течение всего срока оказания услуг членства в соответствующей саморегулируемой организации (далее – СРО), или наличия в штате квалифицированного персонала, отвечающего требованиям СРО для осуществления вида деятельности по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (подрядчик) и фонд (заказчик) 19.08.2019 заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области № СК-057/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению в интересах заказчика строительного контроля, в том числе за ремонтами, строительными, монтажными работами при выполнении капитального ремонта скатной крыши многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>

Перечень объектов капитального ремонта, стоимость и сроки оказания услуг сторонами согласованы в приложении 1 к договору, в том числе по объекту по адресу: 

<

...> (ремонт фасада), стоимость услуг строительного контроля составляет 62 873 руб. 31 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных услуг в течение 10 рабочих дней после принятия результатов выполненных работ и подписании актов по форме КС-2, справок по форме                   КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора услуги строительного контроля принимаются комиссией, создаваемой в соответствии с пунктом 4.1.2 договора с участием представителей органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект, представителя фонда, лица, осуществляющего управление МКД и представителя собственников помещений в МКД. 

Созданная в соответствии с пунктом 4.1.2 договора комиссия подписывает акты приемки услуг по каждому объекту по мере предъявления их результатов к приемке подрядчиком при условии предшествующей приемки заказчиком соответствующих объектов строительного контроля. 

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью ПСК «СИГМА»                                  (далее – ООО ПСК «СИГМА») и приняты фондом. Факт надлежащего осуществления истцом строительного контроля в ходе выполнения ООО ПСК «СИГМА» работ по капитальному ремонту указанного МКД  подтверждается итоговым актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 27.12.2019, подписанным фондом (заказчик), ООО ПСК «СИГМА» (генеральный подрядчик), обществом (лицо, осуществляющее строительный контроль), представителем муниципального казенного учреждения города Твери « Управление муниципальным жилищным фондом».

Общество 30.04.2020 направило фонду письмо с требованием оплатить оказанные подрядчиком услуги с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату оказанных услуг, которое заказчиком проигнорировано. Экземпляры истца акта КС-2 и справки КС-3 фондом не возвращены. Возражений по качеству или объему оказанных услуг строительного контроля от ответчика не поступило.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим. 

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                              (далее  –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их сдача заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств верно установлено фактическое выполнение обществом работ поименованных в КС-2 и справки КС-3 при отсутствии доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Также судом приняты во внимание договор строительного контроля от 19.08.2019                                 № СК-057/19 и итоговый акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 27.12.2019.

Доказательств письменного извещения заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что подрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик, получив спорные акты, мотивированных возражений по предъявленным работам не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности для фонда, в  материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Довод подателя жалобы о том, что общество не является с 28.12.2020 членом СРО, в связи с чем не могло выполнять работы в рамках спорного договора, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. На стадии заключения спорного договора и выполнения спорных работ у сторон разногласий относительно того, могло ли общество брать на себя соответствующие обязательства, не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

От фонда в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. 

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1                  части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Подача апелляционной жалобы на решение суда за пределами процессуального срока (даже при условии одновременного обращения стороны с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) не влечет ничтожности и отзыв исполнительного листа судом первой инстанции.

Следовательно, при принятии к производству апелляционной жалобы к производству исполнительное производство может быть приостановлено именно судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления                    № 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

  В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что  если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, –  на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 4 названной статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Ответчик в своем ходатайстве ни на одно из поименованных в части 1 статьи 265.1 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого судебного акта не ссылается, доказательств соблюдения требований части 2 указанной статьи также отсутствуют.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что во исполнение оспариваемого решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемого решения суда посредством приостановления действия исполнительного листа по делу и действия судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные обществом доводы, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, в нарушение требований положений части 1 статьи 265.1 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Соответствующее обеспечение также не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении ходатайства Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о приостановлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-3588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько