﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9870/2018

26 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: Прончатова О.Е, доверенности от 26.02.2019 и 09.01.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019,

принятое судьей Ивченковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-9870/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Бацунова Сергея Викторовича 

о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Саранска от 07.07.2018 № 13401

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Бацунов Сергей Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13401 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2018.

Решением суда от 27.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению Инспекции, в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, величиной дохода признается сумма фактически полученного дохода от осуществления ими предпринимательской деятельности, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учитываются независимо от выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Инспекция также ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, согласно которой вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. 

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Бацунов С.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предприниматель представил в Инспекцию  налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 26 376 608 рублей и расходы в размере 24 559 568 рублей.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4-й кварталы 2017 года Предприниматель указал налоговую базу 226 548 рублей,  226 548 рублей,  226 548 рублей,  355 486 рублей соответственно, в общей сумме 1 035 130 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2017 году в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 26 243 рублей с дохода, превышающего 300 000 рублей, уменьшенного на величину расходов.

Инспекция посчитала, что к уплате налогоплательщиком за 2017 год подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 163 800 рублей в виде 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, исходя из общего размера дохода ИП Бацунова С.В. за 2017 год в сумму 27 411 738 рублей, без учета произведенных расходов.

С учетом совершенных налогоплательщиком платежей Инспекция направила Предпринимателю требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2018 № 13401 в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 137 557 рублей.

На основании выставленного налоговым органом инкассового поручения от 06.08.2018 с расчетного счета налогоплательщика списана указанная в требовании сумма в счет уплаты страховых взносов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.08.2018 № 13-22/08279 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Бацунов С.В. не согласился с требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 45, 69, 346.14 – 346.16, 346.29, 419, 425, 430 Кодекса, Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем подлежит определению с учетом фактически произведенных расходов, в связи с чем признал требование Инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из сумм полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, что соответствует приведенному нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для пересчета, подлежавшей уплате суммы страховых взносов, и выставления требования об уплате страховых взносов. Заявленное Предпринимателем требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 отклоняется судом округа, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №  А39-9870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова