635/2024-4325(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83684/2023

Дело № А40-100062/22

город Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАЙСИ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-100062/22  

по иску ОАО «ПИНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (Республика Беларусь, 225710, 

<

...>, УНП 200294708) 

к ООО "СИАЙСИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО «ЭЛКОМ»  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  и встречному иску ООО "СИАЙСИ" к ОАО «Пинский Опытно-Механический Завод»  

о взыскании неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пинский ОМЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «СИАЙСИ» (далее – ответчик) о взыскании 45 417,69 долларов  США, включая 44 328,70 долларов долга по оплате товара, 1 088,99 долларов неустойки.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 676,28 долларов США неустойки  за просрочку поставки товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40100062/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск  удовлетворен частично, произведен взаимозачет, с ООО «СИАЙСИ» в пользу ОАО  «Пинский Опытно-Механический Завод» взыскано 45 329,69 долларов США, 42 094 руб.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд  рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 12.05.2021 № 69/М не поставку продукции, указанной в  п. 1.1 договора в ред. д/с от 01.07.2021 № 1, стоимостью 210 401,47 долларов США.  

Продукция по техническим параметрам, качеству и комплектности, должна  соответствовать ТУ РБ 200294708.024-2001.  

Поставщик гарантирует работоспособность продукции при соблюдении  покупателем условий хранения, монтажа и эксплуатации в пределах его технических  параметров в течение 24-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2).  

Поставщик гарантирует в течение 30-ти дней устранение за свой счет возможных  неисправностей, которые могут возникнуть в период гарантийного срока или замену  вышедшей из строя продукции (п. 2.3).  

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с  Инструкциями о порядке приемки от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (п. 2.5).  

Базис поставки FCA 

<

...> (Инкотермс-2020), валюта платежа –  доллары США (п. 4.1, 4.2).  

Оплата производится в два этапа: авансовый платеж 63 716,54 долларов до  15.06.2021, окончательный расчет в течение 14-ти дней с даты отгрузки партии товара (п.  4.4.1, 4.4.2).  

Срок готовности к поставке (отгрузке) в течение 70-ти дней с даты заключения  договора, продукция отгружается партиями по мере готовности (п. 5.1, 5.2).  

За просрочку сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от  подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).  

Истец отгрузил продукцию в полном объеме по СМR от 25.06.2021 № 280, от  09.07.2021 № 215, от 09.07.2021 № 216, от 30.07.2021 № 233, от 30.07.2021 № 234, от  30.07.2021 № 235, от 14.08.2021 № 251, актам загрузки транспортного средства.  

По поручению покупателя, товар отгружался в адрес грузополучателя Georgian  Water Power LLC, г. Тбилиси.  

Ответчик оплатил товар на сумму 166 072,77 долларов по п/п от 19.05.2021 на 20  000 долл., от 07.06.2021 на 14 000 долл., от 14.06.2021 на 21 000 долл., от 16.06.2021 на 5  400 долл., от 09.07.2021 на 41 796,50 долл., от 13.08.2021 на 63 876,27 долл., долг  составляет 44 328,70 долларов.  

По дополнительному соглашению от 07.02.2022 № 4 покупатель признал долг в  размере 44 328,70 долларов и обязался погасить его до 1 марта 2022 г.  

В случае оплаты до указанной даты задолженность считается погашенной без  применения штрафных санкций, в случае неоплаты покупатель уплачивает пеню согласно  п. 8.2 договора с даты окончания срока на оплату согласно п. 4.4.2 договора. Ответчик  долг не оплатил.  

Истец в суде первой инстанции просил взыскать долг и неустойку за просрочку  оплаты по состоянию на 31.03.2022.  

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки на 10, 27 и 1 день по  различным позициям.  

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования по  первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об  обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.  

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470  ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором  может быть предусмотрена неустойка (пеня, штраф) (ст. 330, 331 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Поставка товара подтверждается передаточными документами, сумма долга  подтверждается расчетов, в опровержение которого платежные документы не  представлены. Долг составляет 44 328,70 долларов, неустойка 1 088,99 долларов по  состоянию на 31.03.2022.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга  и неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на  основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Требования по встречному иску суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащими частичному удовлетворению.  

Ответчик рассчитал период просрочки до даты отметки таможенной службы о  таможенном оформлении груза. Расчет судом проверен.  

По условиям договора срок отгрузки продукции до 21.07.2021. Продукция по СМR  от 25.06.2021 № 280, от 09.07.2021 № 215, от 09.07.2021 № 216 отгружена без просрочки.  Просрочка поставки по СМR от 30.07.2021 № 233, от 30.07.2021 № 234, от 30.07.2021 №  235 составляет 9 дней, по СМR от 14.08.2021 № 251 - 24 дня, сумма неустойки 88 долларов  (39 891,65 х 0,01% х 9 + 21 717,63 х 0,01% х 24).  

Требования по встречному иску суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в  указанной части.  

Доводы ответчика о просрочке таможенного оформления товара суд отклонил.  

По условиям FCA продавец выполняет обязательство по поставке, когда он  поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному  покупателем, в указанном месте. Белоруссия и Россия входят в единое таможенное  пространство, в связи с чем, очистка от пошлин на экспорт не производится, и  обязательства продавца считаются исполненным в дату отгрузки.  

Таможенная декларация на товары по условиям п. 5.8 договора в ред. д/с от  22.07.2021 № 2, передается поставщиком при осуществлении поставки.  

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате товара по причине  наличия недостатков суд первой инстанции правомерно отклонил.  

Ответчик подтвердил наличие долга в дополнительном соглашении от 07.02.2022, а  решение об отказе от договора (исх. от 05.07.2023 № 3/0723) принял через два года после  поставки, в период рассмотрения дела в суде.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 475 ГК РФ,  судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ  «Судтехэксперт» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: установить исправность, наличие или отсутствие  дефектов (недостатков) оборудования: силовой двигатель 450Х-4УЗ (А4) рег. № 2037;  силовой двигатель ДАЗ04-450Y-4 У1 800 кВт на 1500 об/мин 6000В рег. № 2624;  двигатель 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) рег. № 2711; насос ЦНСг 300- 600 рег. № 29; насос ЦНСг 300-600 рег. № 30, при их наличии описать внешнее  проявление, установить характер дефектов, их влияние на работоспособность, объем и  стоимость работ по устранению дефектов, а также установить, соответствует ли  фактическая мощность насосов ЦНСг 300-600 рег. № 29, 30 техническим характеристикам  в части заявленной мощности.  

Эксперт установил, что фактически указанное оборудование представляет собой не  отельные объекты а два насосных агрегата, № 29 и № 30, в составе насоса и силового  двигателя, смонтированных на общей заводской раме.  

Данный вывод эксперта подтверждается также п. 1.1 договора поставки.  

При осмотре насосного агрегата № 30 признаков внешних повреждений не  выявлено, возможность монтажа и проверки работоспособности отсутствовала.  

При осмотре насосного агрегата № 29 было установлено, что насос и  электродвигатель были демонтированы с рамы и установлены на новые основания.  

На стыке крайней секции насоса у нагнетательного патрубка наблюдается  выдавливание межсекционного уплотнительного элемента, через которое при  демонстрационном запуске происходило струйное течение жидкости.  

Разборка агрегата с целью детального исследования причины разгерметизации не  производилась.  

При осмотре двигателя 450У-6УЗ № 2711 был произведен демонтаж верхней  крышки и установлено, что на боковых сторонах корпуса присутствуют трещины в  сварных соединениях, наблюдается деформация поперечных стальных элементов в виде  отклонения от прямолинейности.  

При демонтаже ротора установлено наличие повреждение сердечника в виде  контактных следов трения радиальной направленности, аналогичные повреждения  выявлены на сердечнике статора, из чего следует, что повреждения образовались в  результате затирания сердечников в процессе работы двигателя.  

Осмотром тел вращения подшипников следов повреждений или недопустимого  износа не выявлено.  

В актах приемки и рекламационных актах отмечены дефекты силовых двигателей в  виде износа подшипников, которые были устранены их заменой, иных дефектов не  установлено.  

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что наличие  обстоятельств, предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора,  документально не подтверждено.  

Эксперт не установил, что недостатки являются неустранимыми. 

Работоспособность насосного агрегата № 30 не проверялась, к заключению об  отсутствии возможности устранения разгерметизации насосного агрегата № 29, и  причинах ее появления, эксперт не пришел.  

Оборудование было подвергнуто демонтажу и установлено на новые основания,  центровка производилась посредством металлических подкладок под опорные  поверхности.  

Влияние разборки и последующей центровки оборудования на новых основаниях,  на появление дефекта, не устанавливалось.  

Состояние насосных агрегатов и электродвигателя не позволяет осуществлять их  эксплуатацию в фактическом состоянии, однако отсутствие возможности устранения  недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не установлено.  

Ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора и не требовал  возврата уплаченной за товар денежной суммы, в дополнительном соглашении от  07.02.2022 № 4 подтвердил наличие долга и не требовал уменьшения покупной цены или  возмещения расходов на устранение недостатков.  

Иные последствия поставки товара ненадлежащего качества, не предполагают отказ  от его оплаты.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания первоначального иска и  частичного удовлетворения встречного иска, а также для произведения взаимозачета и  взыскания с ООО «СИАЙСИ» в пользу ОАО «Пинский Опытно-Механический Завод» 45  329,69 долларов США, 42 094 руб.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-100062/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова Судьи: Б.С. Веклич  М.Е. Верстова