ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1729/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-1729/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро «Архитектура ветра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 254 183,60 рублей

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро «Архитектура ветра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 020,40 рублей, 

при участии в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит» (далее – Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро «Архитектура ветра» (далее – Бюро, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 254 183,60 рублей убытков.

Бюро обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 106 020,40 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области (актуальное наименование – Министерство строительства Ярославской области) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Бюро взыскано 106 020,40 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конечной целью договора № 08/2019-П является получение разрешения на строительство объекта; 10.02.2021 Департамент строительства Ярославской области отказал в выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином. Апеллянт отмечает, что акт сдачи-приемки работ не был подписан со стороны истца по первоначальному иску по причине отсутствия результата выполненных работ – разрешения на строительство, а также наличия ряда существенных недостатков в проектной документации. Общество указывает, что в связи с некачественным выполнением Бюро работ истец по первоначальному иску был вынужден возвести объект без разрешения, привлечь негосударственную экспертную организацию с целью установления соответствия возведенного объекта строительным нормам, обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на объект, что привело к значительным убыткам Общества. Более подробно позиция Общества со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Бюро в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее занимаемую позицию.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 Бюро (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор № 08/2019-П на выполнение проектных работ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработать проектную документацию в составе и объеме, необходимом для положительного прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, на объект «Многоквартирный жилой с пристроенным магазином в г.ФИО3, Ярославской области, микрорайон № 2, на участке с кадастровым номером 76:19:010320:153, с инженерными коммуникациями».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 560 204 рубля 00 копеек без НДС. Заказчик оплачивает работы Исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 624 081,60 рублей без НДС, производится в течение 5-ти рабочих после подписания договора, промежуточный платеж в размере 30%, что составляет 468 061,20 рублей без НДС, производится в течение 5-ти рабочих после передачи документации на экспертизу, промежуточный платеж 20%, что составляет 312 040,80 рублей без НДС, производится в течение 5-ти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проекта, окончательный платеж в размере 10%, что составляет 156 020,40 рублей без НДС производится в течение 5-ти рабочих дней после получения разрешения на строительство, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проектной документации. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, в нее входят все возможные расходы необходимые для подготовки проекта в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В случае завершения работ по требованию Заказчика из-за невозможности продолжения работы Исполнителем по причинам, зависящим от Заказчика, объем работ выполненный Исполнителем рассчитывается и оплачивается Заказчиком исходя их фактической готовности разделов в соответствии с расценками отдельных видов предусмотренных Приложением №1 с подписанием двухстороннего акта.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Договора начало выполнения работ – с момента поступления средств на Р/С Исполнителя – не позднее 19 августа 2019 года. В случае задержки авансового платежа окончательный срок переноситься соразмерно просрочки осуществления оплаты. Срок выполнения работ – 15 ноября 2019 года с учетом получения положительного решения экспертизы проектной документации, при условии получения необходимых исходных данных для проектирования. В случае отсутствия необходимых исходных данных для проектирования до 15 сентября 2019 года, срок выполнения работ соответственно отодвигается. Время необходимое для получения Разрешения на строительство не включается в период, предусмотренный пунктом 3.2. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что проектная документация разработана исполнителем и передана заказчику.

10.02.2021 Департамент строительства Ярославской области письмом № 01-20/0279 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. ФИО3, микрорайон №2, на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010320:153.

Указывая, что в процессе использования составленной Исполнителем проектной документации, а именно при получении разрешения на строительство, Департаментом строительства Ярославской области обнаружен ряд существенных недостатков, в том числе несоответствие проектной документации основным требованиям к проектной и рабочей документации, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (с учетом уточнения).

Посчитав, что работы выполнены в полном объеме, подлежат оплате, Бюро обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по Договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 АПК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан в том числе, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт сдачи результата работ и передачи проектной документации подтвержден, сторонами не оспаривается.

02.07.2020 получено положительное заключение негосударственной экспертизы на спорную проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Позиция Общества, возражающего против удовлетворения встречного иска, основана на том, что при получении разрешения на строительство, Департаментом строительства Ярославской области обнаружен ряд существенных недостатков, в том числе несоответствие проектной документации основным требованиям к проектной и рабочей документации, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

Как следует из письма Департамента строительства Ярославской области от 10.02.2021 № 01-20/0279 об отказе выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. ФИО3, микрорайон №2, на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010320:153, основанием для отказа, в частности, является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства с кадастровым номером 76:19:010320:153 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021, полученной из Управления Росреестра по Ярославской области путем межведомственного взаимодействия), сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 76:19:010320:153 отсутствуют. Представленное дополнительное соглашение №1/19 от 16.09.2019 к договору аренды земельного участка №175/08 от 20.11.2008 не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре. Предметом договора аренды № 14 от 14.12.2020 является иной земельный участок с кадастровым номером 76:19:010320:2382) и на дополнительные земельные участки, используемые для организации проковочных мест, подъездов к проектируемому объекту, размещения контейнерной площадки.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязан разработать проектную документацию на объект, расположенный на участке с кадастровым номером 76:19:010320:153.

Доказательств внесения изменений в договор в части предмета материалы дела не содержат.

Разработанная проектная документация использована Обществом для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-5870/2022.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А82-5870/2022 малоэтажный многоквартирный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: Ярославская область, г. ФИО3, микрорайон 2, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента, соответствует противопожарным и санитарно бытовым нормам. Дефектов влияющих на несущую способность не обнаружено, техническое состояние жилого дома считается, как пригоден для эксплуатации, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создает угрозу окружающей среде и третьим лица и пригоден для постоянной эксплуатации. Малоэтажный многоквартирный жилой дом пригоден для ввода в эксплуатацию.

Судом при рассмотрении дела № А82-5870/2022 также установлено, что в процессе использования проектной документации, а именно при получении разрешения на строительство, Департаментом строительства Ярославской области был обнаружен ряд недостатков, часть из которых являются устранимыми и были устранены, а часть не устранимыми. Неустранимым является невозможность изменить размещение спорного строения на земельном участке.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанного неустранимого недостатка связано с действиями заказчика, а не подрядчика.

В этой связи ссылка апеллянта на отказ третьего лица в получении разрешения на строительство объекта подлежит отклонению.

Из решения по делу № А82-5870/2022 следует, что устранимые недостатки были устранены со стороны исполнителя.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что использования Обществом спорной проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома, построенный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента, противопожарным и санитарно-бытовым нормам, пригоден для ввода в эксплуатацию, встречные требования об оплате выполненных работ в размере 106 020,40 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Относительно требований по первоначальному иску апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску, в материалы дела Обществом не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для возврата в полном объеме оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, Обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-1729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1