Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4904/2018

город Псков

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6027084016)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7706562710)

о взыскании 1 306 570  руб. 90 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт Управления открытого акционерного общества «Пскоэнергоагент» по доверенности от 31.12.2017 №37; 

от соответчика: ФИО3 – старший юрисконсульт УФСИН России по Псковской области по доверенности от 22.11.2018 №17;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018 №1;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»  (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение) 1 301 372 руб. 85 коп., в том числе 1 082 209руб. 85коп. - задолженность за потребленную в июле 2018 года электроэнергию, 219 163руб. - пени, рассчитанные за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016, август, ноябрь, декабрь 2017, январь - июнь 2018 года, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб., а при недостаточности денежных средств  взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России).

18.12.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней. Просит взыскать пени, рассчитанные за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016, август, ноябрь, декабрь 2017, январь - июнь 2018 года в сумме 224 361руб. 05коп., в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, принял увеличение требования в части взыскания пеней  с 219 163 руб. до 224 361 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

 Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Признал требование истца в части взыскания основного долга, возражений по  расчету пеней истца не заявил. Однако, полагает, что сумма пеней, исчисленных истцом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, а сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной. Заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении суммы пеней до  156116 руб. 11 коп. (сумма пени рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования),  об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Представитель ФСИН России также поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности. Вместе с тем, наличие задолженности по оплате электроэнергии за предъявленный к взысканию период, не оспорил, одновременно заявил ходатайства о снижении, на основании статьи 333 ГК РФ, неустойки до   156116руб. 13 коп. согласно контррасчету, а также, ввиду чрезмерности - суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании в отношении удовлетворения ходатайств ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленных к взысканию судебных расходов заявил возражения, полагая их необоснованными; кроме того, с учетом уже сложившейся судебной практики, считает доводы соответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельными, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между истцом и учреждением 09.03.2016 был заключен договор энергоснабжения №18-042/101 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор).

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В 2018 договор действует в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в июле 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 №7886/16 на сумму 1 084 614 руб. 15коп. 

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, по выставленному счету произвел частичную оплату, вследствие чего у ответчика перед истцом на дату предъявления иска в суд образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в июле 2018 года, на сумму 1 082 209 руб. 85 коп. (с учетом произведенной оплаты 24.09.2018 на сумму 2 404 руб. 30 коп.).

 

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с просрочкой оплаты поставленной по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016, август, ноябрь, декабрь 2017, январь - июнь 2018 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 224 361руб. 05коп. 

Задолженность за декабрь 2016, август, ноябрь, декабрь 2017, январь - апрель 2018  на которые начислены пени, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу №№А52-1001/2017, А52-4895/2017, А52-610/2018, А52-1123/2018, А52-1913/2018, А52-2416/2018, А52-2730/2018, А52-3140/2018 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за май, июнь 2018 подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков.

Направленные ответчику и соответчику претензии от 20.08.2018 №1196, от 23.08.2018 №1129/Д.гр соответственно оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца 25.10.2018 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.   Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 082 209 руб. 85 коп. и её размер не оспаривается представителем ответчика.

 В подтверждение факта передачи электроэнергии в июле 2018 истец представил журнал учета принятых звонков, счет-фактуру, которая получена ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Требование истца о взыскании основного долга признано ответчиком в полном объеме, и это признание, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Таким образом, суд считает исковые требование в части взыскания 1082209руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электроэнергии в июле 2018 года обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты пеней ответчиком и соответчиком не оспариваются, вместе с тем, указанными лицами заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к этой части требований истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, принимая во внимание доводы и возражения истца, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (7,25*2=14,5% годовых), составляет 156 116руб. 11 коп., что значительно ниже размера пеней по расчету истца, при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели; кроме того, ответчик отмечает, что его основной задачей является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Соответчик поддержал ходатайство ответчика в этой части и просит снизить неустойку, согласно представленному им расчету, с применением двукратной ставки рефинансирования (7,25*2=14,5% годовых), составляет 156 116руб. 13 коп.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец, возражая в части применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 180 000 руб. Указанная сумма близка к сумме, до снижения которой ходатайствовали ответчики на основании представленных ими расчетов и, в то же время, не нарушает баланса интересов сторон, так как, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства учреждением.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 180 000 руб. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать. 

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 01.10.2018 №36 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 02.10.2018 №1328/404, счетом на оплату от 03.10.2018 №424, платежным поручением от 05.10.2018 №2627 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей истца, подписавшего исковое заявление, участвующих в предварительном и судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчики, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указали на её чрезмерность; сослались на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считают разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 8000-10000 руб. 

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность и количество судебных заседаний, принимая во внимание что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя не относится к категории сложных (спор по существу заявленных требований отсутствовал), требующих значительные трудозатраты по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации,  наличие  обширной судебной практики по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные услуги,   полагает, что принципу соблюдения  баланса  между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Истцом при обращении с исковым заявлением в суд была уплачена госпошлина в сумме  26038 руб. В ходе судебного разбирательства цена иска увеличилась на  5198 руб. 05 коп. Следовательно, уплате подлежала госпошлина в сумме 26066 руб.  

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом,  не уплаченная в федеральный бюджет госпошлина, в результате увеличения истцом  размера требований, по общему правилу подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учреждения, входящие в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины (определение ВС РФ от 26.11.2018 №309-ЭС18-12587).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 26038 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  

 В силу части 3 статьи  123.21 Гражданского  кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно  пункту  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе  исполнения  наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная  служба  исполнения  наказаний осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании  подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

Таким образом, в случае недостаточности денежных  средств у учреждения истец правомерно просит взыскать основной долг, пени и  судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации  в лице Федеральной  службы  исполнения  наказаний. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  1262209 руб. 85 коп.,  в  т.ч. 1082209 руб.85коп. - задолженность  по  договору   энергоснабжения  от 09.03.2016 №18-042/101 за июль 2018  года, 180000 руб.– пени, а также судебные расходы в сумме 36038руб., в том числе 26038 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                     С.Г. Циттель