Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7096/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/246Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску

на решение от 20.10.2017

по делу № А73-15206/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску

о взыскании 4 418 968 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – УМВД России по г.Хабаровску) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2017 №86-15 за период июнь-июль 2017 года в размере 4 276 681 руб. 38 коп., пени в сумме 142 287 руб. 47 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы 4 276 681 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Хабаровску просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, иного источника поступления денежных средств не имеет. Отсутствие своевременной оплаты задолженности заявитель обосновывает отсутствием бюджетных средств. Соответствующие лимиты были доведены до учреждения только 20.07.2017, в связи с чем, считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы отзыва.

УМВД России по г.Хабаровску надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г.Хабаровску (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2017 №86-15, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с 01.10.2016 по 28.02.2017.

В период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ПАО «ДЭК» поставило на объекты УМВД России по г.Хабаровску электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 №1174/2/01 на сумму 2 122 884 руб., от 31.07.2017 №1383/2/01 на сумму 2 153 797 руб. 38 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес УМВД России по г.Хабаровску претензию от 21.08.2017 №1288-КП с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны УМВД России по г.Хабаровску потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, после прекращения контракта – 28.02.2017, ПАО «ДЭК» продолжало поставлять электрическую энергию.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки электрической энергии на объекты УМВД России по г.Хабаровску подтверждается ведомостями потребления, а также актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поскольку абонентом - УМВД России по г.Хабаровску оплата потребленной электрической энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.07.2017 по 25.09.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.10.2017 по делу №А73-15206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина